Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-42503/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-40413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-40413/19, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переплетчик"

(ОГРН: 1027739301523; 111024, город Москва, Кабельный 2-й проезд, 2а)

о взыскании 6 820 526 рублей 95 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: Капустин В.Г. по доверенности от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Переплетчик" (далее - ООО "Переплетчик", ответчик) о взыскании 4 309 841 рубля 49 копеек задолженности за период с 22.11.2017 по 10.04.2018, 37 683 рублей 17 копеек процентов на основании пункта 3.3 договора за период с 22.11.2017 по 10.04.2018, 2 437 002 рублей 29 копеек пени за период с 08.05.2018 по 23.01.2019, на основании договора купли-продажи от 21.10.2015 N 59-2764.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчика обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.04.2019 судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании, процентов, заявление об уменьшении размера требований до общей суммы 3 162 696 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу части требования о взыскании 37 683 рублей 17 копеек процентов за предоставления рассрочки прекращено. Судом взыскано 89 693 рубля 93 копейки задолженности и 494 600 рублей 45 копеек пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании 600 000 рублей задолженности и 1 978 401 рубля 84 копеек пени отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 473 002 рублей 29 копеек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Переплетчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2015 N 59-2764 на нежилые помещения площадью 499,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кабельный 2-й пр., дом 2А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, покупатель - ООО "Переплетчик" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 39 079 000 рублей.

По условиям договора пунктами 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению ежемесячных платежей ответчиком за период с 22.11.2017 по 10.04.2018 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 309 841 рубль 49 копеек, а также пени, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 2 473 002 рублей 29 копеек, и процентов в сумме 37 683 рублей 17 копеек согласно п.3.3. договора.

В адрес ответчика были направлены соответствующая претензия N 33-6-85681/18-(0)-1 от 10.04.2018 о необходимости оплатить образовавшуюся сумму долга.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно поданному истцом заявлению об изменении размера исковых требований и расчету суммы задолженности по указанному договору по состоянию на 02.04.2019 г. у ответчика имелась неоплаченная задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 689 693 рублей 93 копеек и пени в сумме 2 473 002 рублей 29 копеек за период с 22.09.2016 по 10.04.2018.

Согласно расчету суммы долга по состоянию на 05.06.2019, представленному истцом, сумма долга составила 89 693 рублей 93 копейки, пени - 2 473 002 рублей 29 копеек, в расчете учтены суммы оплат ответчика платежными поручениями N 8 от 28.03.2019 на сумму 100 000 рублей, N10 от 03.06.2019 на сумму 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный расчет был представлен без уточнения размера заявленных требований, соответствует представленным в материалы дела платежным документам, актуальная сумма долга ответчика на дату рассмотрения дела по существу составляет 89 693 рубля 93 копейки.

Так, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 693 рублей 93 копеек законными и обоснованными. суд полагает, что заявленный истцом размер

При этом, суд полагает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени, исходя из ставки 0,1%, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, таким образом, с учетом перерасчета суда принимая во внимание необоснованное завышение неустойки, произведенное без учета платежей ответчика, и применения положений ст. 333 ГК РФ, общая сумма неустойки составит 494 600 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-40413/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова