Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18987/19 по делу N А41-85214/2018

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-85214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бондарева П.В., дов. от 07.09.2019

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019,

по иску ООО "Домострой"

к АО "Управление жилищного хозяйства"

третье лицо: Администрация городского поселения Одинцово Московской области,

о взыскании денежных средств,

встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности в размере 3 409 032 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 786 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Одинцово Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Управление жилищного хозяйства" о соразмерном уменьшении цены выполненных подрядчиком работ на 993 479 руб. 49 коп., ввиду их неполного и некачественного выполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Домострой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда N N ЛН10А от 20.03.2018, ЛН10К1 от 20.03.2018, ЛН10К2 от 20.03.2018, ЛН12 от 20.03.2018, С44-7 от 13.12.2017, С44-8 от 13.12.2017, С50-2 от 13.12.2017, С50-3 от 13.12.2017, С50-4 от 13.12.2017, С52-2 от 13.12.2017, С52-1 от 13.12.2017, МЖ-116-5 от 13.12.2017, МЖ-116-6 от 13.12.2017, МЖ-17-1 от 13.12.2017, МЖ17-2 от 13.12.2017, МЖ17-3 от 13.12.2017, МЖ19-2 от 13.12.2017, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л. Новоселовой д. 10, корп. 1,2; д. 10А; д. 12 подъезды с 1 по 8; ул. Северная д. 44, подъезды с 1 по 8; д. 50, подъезды с 1 по 4; д. 52, подъезды с 1 по 4; ул. Можайское шоссе д. 116, подъезды с 1 по 6; ул. Маршала Жукова д. 17, подъезды с 1 по 3, д. 19, подъезд 2.

Общая цена договоров составила 4.088.166 руб. 92 коп.

Факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонними актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 4.088.166 руб. 92 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 3.409.032 руб. 86 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений, доказательств оплаты работ в полном объеме, также как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности судами проверен и признан правильным, контррасчета процентов ответчик также не представил.

Поскольку суды пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ, ими сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Судами правомерно установлено, что в течение гарантийного периода претензий к качеству работ заказчик не предъявлял, требований и извещений об устранении дефектов в соответствии с условиями договора не направлял.

Довод Общества о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды правильно не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Не согласие заявителя с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договоры заключены в целях реализации предпрограмм субъекта Российской Федерации не означает, что они являются ошибочными, поскольку из содержания заключенных между сторонами договоров не следует, что они (договоры) заключаются в рамках государственных программ, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию исключительно гражданским законодательством.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А41-85214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.