Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-14231/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-85214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бондарева П.В. представитель по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Московской области, акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу N А41-85214/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 6166085070, ОГРН 1126193007379) к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 6166085070, ОГРН 1126193007379) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения Одинцово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, АО "Управление жилищного хозяйства") о взыскании задолженности в размере 3.409.032 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.786 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Одинцово Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Управление жилищного хозяйства" о соразмерном уменьшении цены выполненных подрядчиком работ на 993.479 руб. 49 коп., ввиду их неполного и некачественного выполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-85214/18 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Одинцово Московской области, АО "Управление жилищного хозяйства" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского поселения Одинцово Московской области.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда N N ЛН10А от 20.03.2018, ЛН10К1 от 20.03.2018, ЛН10К2 от 20.03.2018, ЛН12 от 20.03.2018, С44-7 от 13.12.2017, С44-8 от 13.12.2017, С50-2 от 13.12.2017, С50-3 от 13.12.2017, С50-4 от 13.12.2017, С52-2 от 13.12.2017, С52-1 от 13.12.2017, МЖ-116-5 от 13.12.2017, МЖ-116-6 от 13.12.2017, МЖ-17-1 от 13.12.2017, МЖ17-2 от 13.12.2017, МЖ17-3 от 13.12.2017, МЖ19-2 от 13.12.2017, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г.Одинцово, бульвар Л. Новоселовой д. 10, корп. 1,2; д. 10А; д. 12 подъезды с 1 по 8; ул. Северная д. 44, подъезды с 1 по 8; д. 50, подъезды с 1 по 4; д. 52, подъезды с 1 по 4; ул. Можайское шоссе д. 116, подъезды с 1 по 6; ул. Маршала Жукова д. 17, подъезды с 1 по 3, д. 19, подъезд 2.

Общая цена договоров составила 4.088.166 руб. 92 коп.

Факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонними актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 4.088.166 руб. 92 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 3.409.032 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены выполненных подрядчиком работ на 993.479 руб. 49 коп., ввиду их неполного и некачественного выполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 3.409.032 руб. 86 коп. подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, а также счетами - фактурами.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 102.786 руб. 52 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя о снижении цены выполненных подрядчиком работ на 993.479 руб. 49 коп., ввиду их неполного и некачественного выполнения, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако доказательств направления уведомлений ООО "Домострой" о явке представителя общества на осмотр обнаруженных отступлений от договоров, истец по встречному иску не представил.

Надлежащим образом оформленных и зафиксированных недостатков в выполненных работах в материалах дела также не имеется.

Претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком (в течение семи месяцев с момента сдачи работ) заказчик не предъявлял. Требований и извещений об устранении дефектов в порядке пунктов 4.5 договоров не направлял.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в том числе по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Исходя из содержания рекламационных актов, обнаруженные заказчиком недостатки объема и качества работ могли быть установлены при обычном визуальном способе приемки.

Учитывая, что истцом надлежащим образом выполнены, заказчиком без замечаний и возражений приняты работы, а требования об уменьшении цены выполненных работ распространяется исключительно на их качество, оснований для снижения задолженности не имеется.

Кроме того, недостатки объемов работ относились к категории явных, следовательно, требований, связанных с ненадлежащей организацией приемки работ заказчиком, последний предъявить не может в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод Администрации о том, что договоры заключены в рамках государственных программ по развитию ЖКХ, софинансированию ремонтных работ, что является основанием для отказа во взыскании задолженности, несостоятелен в силу следующего.

Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текстов заключенных сторонами договоров не следует каких-либо указаний или отсылок на то, что договоры заключаются в рамках каких-либо государственных программ.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются исключительно положениями гражданского законодательства.

Кроме того, последующий порядок получения денежных средств ответчиком, его отчетность перед третьими лицами для истца правового значения не имеют.

Ссылка Администрации на ненадлежащее выполнение работ несостоятельна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод ответчика о том, что в течение гарантийного срока им выявлены недостатки в объеме и качестве выполненных истцом работ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт принятия заказчиком без замечаний и возражений работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, по смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выявление недостатков качества работ в течение гарантийного срока, не может являться основанием для отказа от их оплаты, а лишь предоставляет право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данным правом заказчик воспользовался, предъявив встречный иск.

С учетом изложенного выше заказчик не вправе ссылаться на названные им недостатки после приемки работ без замечаний, как на основания для отказа в их оплате.

В суде апелляционной инстанции АО "Управление жилищного хозяйства" заявлено ходатайство о назначении экспертизы объема и качества выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 года по делу N А41-85214/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов