Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-14510/19 по делу N А40-271563/2018

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-271563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика - Петлицкий М.В. по доверенности от 16.08.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка",

третье лицо: Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по первому этапу государственного контракта N Д.4ш.244.20.18.1029 от 19.03.2018 в размере 5 862 718 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - АО "НИПТБ "Онега", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Росатом" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО ЦС "Звездочка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "НИПТБ "Онега" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1029 от 19.03.2018 на выполнение работ для государственных нужд по теме: "Подготовка к выгрузке и выгрузка атомной паропроизводящей установки атомного ледокола "Арктика" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда" в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов"

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 4.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению N2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок исполнения обязательства был установлен: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30.11.2019.

В соответствии с календарным планом и техническим заданием исполнитель был обязан выполнить работы по первому этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 01.10.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнитель нарушил промежуточные сроки выполнения работ по первому этапу контракта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 контракта в размере 5 862 718 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Суды, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного контракта, пришли к обоснованному выводу, что ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки, предусмотрена за нарушение конечного срока выполнения работ, в то время как мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков контрактных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-271563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.