Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17620/19 по делу N А40-5510/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-5510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФК Гранд Капитал" - Рогова О.А., доверенность от 13.08.19; Петров А.А., доверенность от 21.10.19; Хамзина Э.И., доверенность от 18.12.18;

от ответчика - ООО "Медком-МП" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал"

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по иску ООО "ФК Гранд Капитал"

к ООО "Медком-МП"

об обязании принять к возврату нереализованный товар в полном объеме

по встречному исковому заявлению ООО "Медком-МП"

к ООО "ФК Гранд Капитал"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медком-МП" (далее - ответчик) об обязании принять к возврату нереализованный товар в полном объеме согласно товарным накладным N 18-0-05658 от 31.01.2018 и N 18-0-07657 от 12.02.2018 на общую сумму 6 433 781,07 руб.

ООО "Медком-МП" подан встречный иск о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 N 2017/П 2010 в размере 6 731 566 руб. 61 коп., неустойки в размере 854 908 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ФК Гранд Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФК Гранд Капитал" приложило копии письменных доказательств (приложение 5-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ФК Гранд Капитал" копии письменных доказательств (приложение 5-8 к кассационной жалобе).

Истец - ООО "ФК Гранд Капитал" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ответчик гарантийным письмом обязался принять нереализованный товар до истечения определённого срока годности.

ООО "Медком-МП" подано встреченное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 N 2017/П 2010 в размере 6 731 566 руб. 61 коп., неустойки в размере 854 908 руб. 96 коп. В обоснование заявленного требования ответчик указал на то, что истец не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное истцом письмо не может рассматриваться как соглашение, которое породило какие-либо обязательства между истцом и ответчиком; материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "ФК Гранд Капитал" обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив, что отношения сторон регулируются договором поставки N 2017/МП2010 от 10.10.2017, который не предусматривает возможность возврата нереализованного товара; каких-либо дополнительных соглашений к названному договору, содержащих положения о возможности возврата покупателем товара принятого от поставщика, не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что письмо от 15 января 2018 года не может рассматриваться как соглашение, которое породило какие-либо обязательства между истцом и ответчиком, в связи с чем вывод судов об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "ФК Гранд Капитал" является правомерным.

При этом установив факт наличия задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по оплате поставленного товара, так и факт просрочки его оплаты, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "Медком-МП" в части взыскания 6 731 566, 61 руб. долга и 512 945, 38 руб. неустойки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление поставщиком гарантийного письма являлось офертой на поставку товара, а ООО "ФК Гранд Капитал" в свою очередь акцептовало оферту, инициировав закупку товара в соответствии и исключительно на условиях гарантийного письма от 15.01.2018, в связи с чем письмо от 15.01.2018 следует квалифицировать как одностороннюю сделку, подлежит отклонению, поскольку, по сути, указанный довод повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-5510/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-5510/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-5510/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин