Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39911/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-5510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-5510/19, принятое судьей Поздняковой В.Д.

по иску ООО "ФК Гранд Капитал"

к ООО "Медком-МП"

об обязании принять к возврату нереализованный товар в полном объеме

по встречному исковому заявлению ООО "Медком-МП"

к ООО "ФК Гранд Капитал"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Хамзина Э.И. по дов. от 18.12.2018, Рогова О.А. по дов. от 13.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медком-МП" об обязании принять к возврату нереализованный товар в полном объеме, согласно товарным накладным N 18-0-05658 от 31.01.2018 и N 18-0-07657 от 12.02.2018 на общую сумму 6433781,07 руб.

ООО "Медком-МП" подан встречный иск о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 N 2017/П 2010 в размере 6 731 566 руб. 61 коп., неустойки в размере 854 908 руб. 96 коп.

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ФК Гранд Капитал" было отказано. Встречные исковые требования ООО "Медком-МП" были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (Поставщик) и ООО "ФК Гранд Капитал" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 2017/МП2010 от 10.10.2017 г. (далее Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю товаров, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим Договором.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец поставил товар в адрес Ответчика за период с 01.11.2017 по 17.05.2018. на общую сумму 18 302 165 рублей 93 копеек.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.1.3 Договора, оплата поставленного Товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара. Истец произвел частичную оплату поставленного Товара, общая сумма неоплаченного Товара по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 6 731 566 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 Поставщиком начислена Покупателю неустойка из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты, которая по состоянию на дату подачи претензии (19.12.2018) составляет 854 908 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 Договора с учетом протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ФК Гранд Капитал", и частично удовлетворяя требования ООО "Медком-МП" суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор, заключенный между сторонами не содержит положений о возможности возврата Покупателем принятого Товара.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Письмо от 15 января 2018 года за подписью Касаткина Д.О., которое, по утверждению истца, порождает обязанность Поставщика принимать от Покупателя принятый и нереализованный товар.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 11.1 Договора изменения к Договору действительны и составляют неотъемлемую часть Договора лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обоими субъектами настоящего Договора.

Поскольку стороны, следуя принципу свободы договора, самостоятельно установили для себя порядок внесения изменений в договор, Письмо от 15 января 2018 года не может рассматриваться как соглашение, которое породило какие-либо обязательства между истцом и ответчиком.

Следуя вышеизложенному, встречные требования ответчика о взыскании задолженности по договору от 10.10.2017 N 2017/П 2010 в размере 6 731 566 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что наличие задолженности истца перед ответчиком было доказано, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора. Сумма неустойки в период с 15.08.2018 по 19.12.2018 составляет 512 945 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки истцом не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-5510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова