Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18404/19 по делу N А40-108291/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-108291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агро Эксперт Груп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "КМ-Пенза" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро Эксперт Груп"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Новиковым М.С.

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.

по исковому заявлению ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996)

к ООО "КМ-Пенза" (ОГРН 1165835069883)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "КМ-Пенза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 434 424,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 457 711,91 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1% от суммы долга за каждый месяц, неустойки за просрочку платежа за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 1 338 395,13 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Агро Эксперт Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 457.711, 91 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1% от суммы долга за каждый месяц и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.04.2018 между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N П-2-11, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - средства защиты растений согласно спецификациям к договору.

Договором определены условия, сроки поставки и оплаты товара.

Истцом выполнены обязательства, в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 10.245.224, 40 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составила в размере 9.434.424, 40 руб.

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования "Агро Эксперт Груп" о взыскании задолженности и неустойки, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что условие о возможности применения положений о коммерческом кредите и его размере, сторонами не согласовано с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки; пунктом 3.4 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели применение меры ответственности за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора с учетом протокола разногласий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что условие о возможности применения положений о коммерческом кредите и его размере, сторонами не согласовано с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки; пунктом 3.4 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели применение меры ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем вывод судов о том, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 457.711, 91 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1% от суммы долга за каждый месяц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-108291/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро Эксперт Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин