Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-42873/19

город Москва

19 августа 2019 г.

дело N А40-108291/19

Резолютивная часть постановления от 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Эксперт Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019

по делу N А40-108291/19, принятое судьей Новиковым М.С.

по исковому заявлению ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1027708006996)

к ООО "КМ-Пенза" (ОГРН 1165835069883)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 с ООО "КМ-Пенза" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" взысканы денежные средства в размере 9.434.424, 40 руб. задолженности, 1.338.395, 13 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2019, неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 9.434.424, 40 руб. за период с 16.04.2019 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % в день и 75.927, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 457.711, 91 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1 % от суммы долга за каждый месяц, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 438.993, 61 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1 % от суммы долга за каждый месяц.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N П-2-11, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар - средства защиты растений согласно спецификациям к договору.

Договором определены условия, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом выполнены обязательства, в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 10.245.224, 40 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составила в размере 9.434.424, 40 руб.

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.1 договора в редакции Протокола разногласий к договору, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 1.338.395, 13 руб., судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9.434.424, 40 руб. за период с 16.04.2019 по дату фактической оплаты, является правомерны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 457.711, 91 руб., а с 16.04.2019 по день фактического платежа по ставке 1 % от суммы долга за каждый месяц, необоснованны документально.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 3.4 договора в редакции Протокола разногласий к договору сторонами согласована отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к настоящему договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный в Спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1 % за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Из буквального толкования п. 3.4 договора следует, что в Спецификациях должно быть указано о предоставлении ответчику отсрочки и/или рассрочки оплаты, между тем, в представленных Спецификациях указано, что оплата товара по данной спецификации производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика по установленному графику.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в Спецификации (п. 2.1 договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления настоящего договора.

Таким образом, сторонами в Спецификациях согласован график оплаты поставленного товара, следовательно, п. 3.4 договора в данном случае применению не подлежит.

Из условий п. 3.4 договора следует, что сторонами фактически предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Истец указывает на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Действительно, с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки не образует двойную ответственность, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали проценты за пользование коммерческим кредитом, а не меру ответственности в виде неустойки, отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию п. 3.4 договора с учетом разногласий к договору и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно протокола разногласий к договору поставки N П-2-11 от 05.04.2018. стороны пришли к соглашению, что к взаимоотношениям сторон из настоящего договора не применяются положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по денежному обязательству не начисляются (л.д. 18).

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-108291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова