Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-14709/19 по делу N А41-5268/2019

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-5268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Булатова Н.В. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - АО "КПЭС", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 640 263 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "КЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "КПЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика, ПАО "МОЭСК" в качестве исполнителя-1 и ответчиком в качестве исполнителя-2, заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии через последовательно присоединенные технические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора сведения об объеме электрической энергии, поставленной из сети исполнителя-2 потребителям заказчика (полезный отпуск) предоставляются исполнителем-2 заказчику и исполнителю-1 в порядке, установленном приложением N 6 к договору. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется в соответствии с приложением N 6 к договору, включается в объем полезно отпущенной электрической энергии потребителям в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами также установлено, что между истцом и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор N 150 от 01.01.2010, по условиям которого истец поставляет потребителю электрическую энергию, а последний оплачивает ее с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-229273/2015 в удовлетворении исковых требований истца к ОАО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания задолженности по безучетному потреблению электрической энергии отказано, в связи с нарушениями, допущенными при составлении актов о безучетном потреблении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", вследствие чего требования истца по делу N А40-229273/2015 были не удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость безучетного потребления в размере 38 640 263 руб. 75 коп., образует убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "КЭС", руководствуясь положениями статей 2, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды верно отметили, что недоказанность истцом в рамках судебного разбирательства по делу N А40-229273/2015 существенных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-229273/2015, согласно которым отказ в части взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии за спорный период связан с нарушениями, допущенными при составлении актов о безучетном потреблении, а также с отсутствием оснований для применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за спорный период за безучетное потребление электрической энергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А41-5268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.