Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18764/19 по делу N А41-1255/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хмелевских С.Ю., реш. N 1,2,

от ответчика: лично, паспорт, Сорочихин А.В. по дов. от 18.06.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шишкина П.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

по иску ООО "Компас"

к Шишкину П.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шишкину Павлу Валентиновичу (Шишкин П.В.) с иском о взыскании 21 854 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 12 368 691 руб. 18 коп. убытков.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шишкина П.В. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Шишкин П.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из искового заявления, в результате неправомерных действий Шишкина П.В., являвшегося генеральным директором общества, в 2014 году обществу причинено 21 854 000 руб. убытков.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2013-2014 годы нераспределенная прибыль организации уменьшилась на 21 854 000 руб., из которых: сумма основных средств уменьшилась на 3 000 руб., сумма запасов - на 7 392 000 руб., сумма дебиторской задолженности на 14 969 000 руб., сумма денежных средств - на 65 000 руб., сумма прочих оборотных активов - на 6 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-59582/2017 суд обязал Шишкина П.В., в частности, предоставить документацию в отношении указанных в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2013 и 31.12.2014 пассивов и активов, однако, ответчиком решение суда в указанной части в полном объеме не исполнено.

Кроме того, общество указало в обоснование иска на то, что Шишкиным П.В. от лица общества заключены сделки, в частности: с ООО "Агрофирма "Нижневолжская" на сумму 5 780 000 руб., с ООО "Топстрой" на сумму 8 000 000 руб., другими покупателями на сумму 1 184 000 руб., однако не были предприняты меры для взыскания денежных средств с лиц, не исполнивших своих обязательств перед обществом, задолженность таких лиц перед обществом безосновательно списана.

В отношении денежных средств на сумму 1 184 000 руб. общество указывало, что Шишкиным П.В. утрачены документы, подтверждающие совершение сделок на указанную сумму, что не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Также обществом указано на то, что Шишкин П.В. не предпринял зависящих от него мер по сохранению запасов на сумму 7 392 000 руб. - ирригационного оборудования, приобретенного в 2008 году у компании "Евродрип".

Помимо изложенного, Шишкин П.В. необоснованно распорядился денежными средствами общества на сумму 65 000 руб., необоснованно сослался на амортизацию денежных средств в сумме 6 000 руб.

Денежные средств в размере 3 000 руб., по утверждению общества, также выбыли из владения общества без законных на то оснований.

В подтверждение доводов об утрате общества имущества по причине совершения Шишкиным П.В. виновных противоправных действий общество ссылается на заключения ООО "Стройаудитэксперт" в отношении деятельности общества от 14.09.2018 N 1 и 02.10.2018N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и противоправности действий Шишкина П.В. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционный суд, удовлетворяя в части исковые требования на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что сам по себе факт уменьшения стоимости имущества общества на сумму исковых требований не свидетельствует о причинении Шишкиным П.В. как генеральным директором убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не были учтены представленные по делу доказательства, поскольку установил следующее.

В 2008 году общество закупило у компании "Евродрип С.А." оборудование, что подтверждено таможенными декларациями и не оспаривается Шишкиным П.В. Сумма поставки в рублях составила свыше 18 500 000.

Часть указанного оборудования поставлена в ООО "Агрофирма "Нижневолжская". Поставленное в ООО "Агрофирма "Нижневолжская" оборудование на сумму 5 780 000 руб. осталось неоплаченным. Доказательств брака оборудования, как установил апелляционный суд, на указанную сумму не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму от 04.08.2008 (компании "Евродрип С.А.") браком признана лишь часть товара на сумму 16 652 Евро (608 308,82 руб.) и поставщик зачел сумму брака в счет оплаты других поставок.

Письмо ООО "Агрофирма "Нижневолжская" также подтверждает только частичную поставку бракованного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 171 691,18 руб., апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств ведения Шишкиным П.В. какой-либо претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности по поставке оборудования, изъятия у покупателя поставленного товара либо возврата бракованного товара в адрес поставщика. При этом судом установлено, что в 2014 году указанная задолженность списана как безнадежная ко взысканию, что подтверждено пояснениями Шишкина П.В. и балансом за 2014 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу причинены убытки в размере 5 171 691,18 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 7197000 руб., апелляционный суд установил, что общество приобрело у компании "Евродрип А.С." и иное оборудование, которое было частично продано покупателям, а частично осталось на складе. Как пояснил ответчик, частично оборудование не было реализовано по причине брака, а впоследствии было уничтожено в 2015 году при демонтаже склада, сославшись при этом на договор подряда от 02.06.2015 N 1-44/15. Между тем, апелляционный суд указал на то, что договор не содержит информации о том, что при демонтаже на складе находилось спорное оборудование.

Доказательств того, что оборудование стоимостью 7 197 000 руб. являлось бракованным, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что указанное имущество было неликвидным и что в установленном порядке ответчиком предпринимались попытки по его возврату поставщику.

Однако Шишкиным П.В. в отсутствие документально подтвержденного основания было принято решение об уничтожении данного имущества.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу причинены убытки в размере 7 197 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о взыскании 12 368 691 руб. 18 коп. убытков и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Шишкина П.В. о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-1255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова