Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-6267/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-1255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-1255/18, принятое судьей Дубровской Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шишкину Павлу Валентиновичу (Шишкину П.В.) о взыскании убытков в размере 21 854 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося генеральным директором ООО "Компас", в 2014 году Обществу были причинены убытки на сумму 21 854 000 рублей.

Факт причинения убытков следует из данных бухгалтерского баланса Общества за 2013-2014 гг., из которых видно, что нераспределенная прибыль организации уменьшилась на 21 854 000 рублей. Так, сумма основных средств уменьшилась на 3 000 рублей, сумма запасов - на 7 392 000 рублей, сумма дебиторской задолженности на 14 969 000 рублей, сумма денежных средств - на 65 000 рублей, сумма прочих оборотных активов - на 6 000 рублей. Как отмечает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 г. по делу N А410-59582/17 суд обязал Шишкина П.В., в частности, предоставить документацию в отношении указанных в бухгалтерском балансе ООО "Компас" на 31.12.2013 и 31.12.2014 пассивов и активов, однако ответчиком решение суда в указанной части в полном объеме не исполнено. Также истец указывает, что Шишкиным П.В. от лица Общества заключены сделки, в частности: с ООО "Агрофирма "Нижневолжская" на сумму 5 780 000 рублей, с ООО "Топстрой" на сумму 8 000 000 рублей, другими покупателями на сумму 1 184 000 рублей, однако не предприняты меры для взыскания денежных средств с лиц, не исполнивших своих обязательств перед Обществом, задолженность таких лиц перед Обществом безосновательно списана. В отношении денежных средств на сумму 1 184 000 рублей истец указывает, что ответчиком утрачены документы, подтверждающие совершение сделок на указанную сумму, что не соответствует требованиям Закона N 402-ФЗ. Также истцом указано на то, что ответчик не предпринял зависящих от него мер по сохранению запасов на сумму 7 392 000 рублей - ирригационного оборудования, приобретенного в 2008 году у компании "Евродрип", помимо изложенного, ответчик необоснованно распорядился денежными средствами Общества на сумму 65 000 рублей, необоснованно сослался на амортизацию денежных средств в сумме 6 000 рублей. Денежные средств в размере 3 000 рублей, по утверждению истца, также выбыли из владения Общества без законных на то оснований, ссылку ответчика то, что списание данных денежных средств произошло вследствие амортизации, истец считает необоснованной. В подтверждение доводов об утрате ООО "Компас" имущества по причине совершения ответчиком виновных противоправных действий истец ссылается на заключения ООО "Стройаудитэксперт" в отношении деятельности ООО "Компас" N 1 от 14.09.2018 и N 2 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "Компас", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Шишкина П.В., сам ответчик возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО "Компас" - Advanded Automation Systems LTD N 1 от 11.01.2017 г. прекращены полномочия генерального директора ООО "Компас" Шишкина Павла Валентиновича. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на управляющую компанию - ООО "СВ-Капитал". Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2017 г.

Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 04.10.2017 по делу N А41-59582/2017, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Компас" к Шишкину П.В. об обязании передать документы, относящиеся к деятельности Общества в 2011 - 2016 годы.

Как указал истец, в течение 2014 года генеральным директором Общества Шишкиным П.В. совершены действия, в результате которых Обществом были понесены убытки в виде уменьшения основных средств на сумму 3 000 рублей, запасов на сумму 7 197 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 14 964 000 рублей, денежных средств в сумме 65 000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 6 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, нераспределенная прибыль Общества уменьшилась на сумму 21 854 000 рублей. Обстоятельства, касающиеся уменьшения активов Общества в 2014 году по сравнению с показателями 2013 года, явствуют из сведений, содержащихся в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Компас".

Ответчиком факт уменьшения имущества Общества не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шишкин П.В. фактически исполнял обязанности генерального директора ООО "Компас" до принятия единственным участником указанного Общества решения от 11.01.2017 г. о прекращении полномочий ответчика в указанной должности, правомерно указав на то, что в в ситуации, когда срок полномочий, на который ответчик избран генеральным директором Общества решением общего собрания его участников, истек, истечение указанного срока не означает автоматического прекращения его полномочий, поскольку отсутствует решение общего собрания участников Общества об избрании нового директора. При этом в ЕГРЮЛ вплоть до 09.03.2017 в качестве единоличного исполнительного органа Общества был указан ответчик.

О том, что Шишкин П.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Компас" до 11.01.2017 г. следует и из решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-59582/2017, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Компас" к Шишкину П.В. об обязании передать документы, относящиеся к деятельности Общества, за 2011 - 2016 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций генерального директора Общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Так, уменьшение размера основанных средств на 3 000 рублей согласно представленным в материалы дела доказательствам произошло вследствие начисления амортизации в отношении имущества: весы балочные 2т, инв. N 46, в размере 1 633 руб. 32 коп., мебельный гарнитур, инв. N 173, в размере 1 242 рублей.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02.1 и 01.1, в которых отражено начисление амортизации по данным основным средствам.

Также из материалов дела следует, что истцу переданы инвентаризационные карточки, позволяющие идентифицировать основные средства.

Следовательно, факт амортизации имущества материалами дела подтвержден, доводы о его утрате ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении доводов истца об уменьшении стоимости запасов на сумму 7 392 000 рублей суд учел следующее.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, запасы в виде ирригационного оборудования на сумму 7 197 000 рублей приобретались Обществом зарубежной компании "Eurodrip". ООО "Компас" в адрес указанной компании направлялись претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара, которые были частично признаны поставщиком, на сумму 16 000 евро. Также ответчик пояснил, что практически 2/3 товара от общего объема было реализовано, остался неликвидный товар, спрос на который отсутствовал, вследствие чего продажа оборудования не представлялась возможной. При этом Общество несло расходы на аренду помещений, необходимых для хранения оборудования. В материалы дела представлены договоры аренды N 110/2 от 02.01.2012 и N 102/13 от 02.01.2013, заключенные между Обществом и АО "Агрофирма "Белая дача", из которых следует, что арендные платежи за помещения, необходимые для хранения оборудования, составляли более 1 000 000 рублей в год. Таким образом, вследствие наличия на балансе Общества указанных запасов ООО "Компас" терпело убытки в виде платы за аренду. Согласно представленным договору подряда N 1-44/15 от 02.06.2015, акту о выполнении работ по договору N 64 от 20.07.2015, акту N БД000000031 от 20.07.2015 о списании основных средств объекта, арендуемые Обществом складские помещения были снесены, в ходе работ по сносу оборудование ООО "Компас" также уничтожено в целях предотвращения последующих расходов на хранение и амортизацию.

В отношении уменьшения суммы товарных запасов на сумму 32 000 рублей, на отсутствие документального подтверждения которого ссылается истец, суд указал на следующее:

Вышеуказанные денежные средства являются расходами будущих периодов.

Указанные расходы являлись транспортными расходами, списываемыми по мере реализации товаров.

Данные расходы были списаны одновременно со списанием основных средств (запасов), что соответствует положениям статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 402-ФЗ.

Доводы истца, касающиеся наличия вины ответчика в уменьшении дебиторской задолженности Общества на сумму 14 964 000 рублей, также признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что факт уменьшения соответствующей дебиторской задолженности на 5 780 000 рублей обусловлен списанием задолженности ООО "Агрофирма "Нижневолжская" перед истцом.

Наличие договорных отношений с ООО "Агрофирма "Нижневолжская" в 2007-2008 гг. по поводу поставки товара истцом не оспаривается, в адрес указанной организации было поставлено ирригационное оборудование, что в частности следует из ответа указанной организации на судебный запрос, в котором также указано на несоответствие оборудования требованиям качества.

При этом из материалов дела следует, что претензионная работа с ООО "Агрофирма "Нижневолжская" велась в полном объеме. Вместе с тем, несоответствие оборудования требованиям качества могло являться законным основанием для отказа от его оплаты покупателем. Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении убытков истцу вследствие списания вышеуказанной задолженности ООО "Агрофирма "Нижневолжская" материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что сумма в размере 5 780 000 рублей является убытками Общества, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Общество в лице нового директора осуществляла попытки по взысканию данной задолженности с ООО "Агрофирма "Нижневолжская".

На судебный запрос, ООО "Агрофирма "Нижневолжская" пояснила, что действительно в период 2007-2008 годов сотрудничала с ООО "Компас", последним было поставлено оборудование с опозданием и практически всё бракованное.

ООО "Компас" в лице генерального директора Шишкина П.В. и менеджер компании производителя "Евродрип" Салоникидис К. приезжали, чтобы подтвердить факт поставки некачественного оборудования. По результатам был составлен акт, на основании акта кредиторская задолженность со стороны ООО "Агрофирма "Нижневолжская" перед ООО "Компас" была аннулирована.

Представить какие-либо документы Агрофирма не смогла, сославшись на законодательство о бухгалтерском учете и уничтожением документов в связи с истечением сроков хранения.

В качестве дополнительной информации представило сохранившиеся фотографии бракованного оборудования, которые приобщены к материалам дела.

Также из материалов дела следует, что уменьшение размера дебиторской задолженности на сумму 8 000 000 рублей обусловлено неисполнением своих обязательств перед истцом ООО "Топстрой 2001".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Топстрой 2001" прекратило свою деятельность 30.12.2014 г. Доказательств обращения ООО "Компас" в суд по поводу взыскания имеющейся задолженности с ООО "Топстрой 2001" в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что основная дебиторская задолженность ООО "Компас", исходя из данных, содержащихся в годовых бухгалтерских балансах Общества за 2009-2013 гг. (в 2009 г. - 18 585 тыс. руб., в 2010 г. - 19 267 тыс. руб., в 2011 г. - 15 838 тыс. руб., в 2012 г. - 15 232 тыс. руб., в 2013 г. - 14 969 тыс. руб.) была сформирована до 2010 года., с учетом чего суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и данное обстоятельство счел самостоятельным основанием для отказа в иске и указал на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 8 000 000 рублей, обусловленных списанием задолженности ООО "Топстрой 2001" перед ООО "Компас".

Что касается списанию дебиторской задолженности в размере 1 189 000 рублей ("дебиторская задолженность других покупателей"), то в отношении нее суд принял во внимание следующее:

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 (касса предприятия), где представлено движение денежных средств за 2014 год и цель использования денежных средств из кассы предприятия в размере 6 150 руб. 55 коп. - перерасход по авансовому отчету. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету (движение денежных средств по банковским счетам), денежные средства с расчетного счета в банке "Возрождение" были потрачены ООО "Компас" на услуги банка в сумме 47 232 руб. 23 коп. и на оплату обслуживания бухгалтерской программы "Контур Экстерн" в сумме 11 720 рублей. В карточке счета 97 "Годовое обслуживание бухгалтерской программы за 2014 год" указана бухгалтерская справка N 305, в которой указано ежемесячное списание оплаты за обслуживание указанной программы по июнь 2014 года, а также бухгалтерская справка N 306, в которой указано ежемесячное списание оплаты за обслуживание указанной программы с июля 2014 года. Таким образом, материалами дела подтверждено списание денежных средств в размере 65 000 рублей с расчетного счета Общества и их выплата из кассы Общества на текущие нужды. Данная денежная сумма не является для ООО "Компас" убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ссылка истца на уменьшение прочих оборотных активов Общества на сумму 6 000 рублей также отклонена судом как необоснованная, поскольку соответствующие затраты понесены Обществом в связи с помесячным списанием стоимости права пользования бухгалтерской программой за период с января по июнь 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой N 305. При этом доводы истца о том, что расходы в размере 6 000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. амортизация по бухгалтерским программам не начисляется, подлежат отклонению судом. Бухгалтерская программа, в отношении которой единовременно выполняются условия, перечисленные в п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н, принимается к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива (п. 4 ПБУ 14/2007). Затраты в виде фиксированного разового платежа за предоставленное право использования программы отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов на счете 97 "расходы будущих периодов" и подлежат списанию в течение срока действия договора (п. 39 ПБУ 14/2007, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.200 N 94н).

В отношении представленных истцом в обоснование своих доводов заключений ООО "Стройаудитэксперт" в отношении деятельности ООО "Компас" N 1 от 14.09.2018 и N 2 от 02.10.2018 суд расценил, что данные заключения не являются заключениями эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, а равно не являются заключениями специалиста в силу ст. 87.1 АПК РФ. По своей сути указанные заключения носят характер пояснений к исковому заявлению, представляемых лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 81 АПК РФ. Обстоятельства и выводы, изложенные в указанных заключениях, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими доказательствами и пояснениями, в том числе представленными ответчиком.

Судом сделан общий вывод о том, что сам по себе факт уменьшения стоимости имущества Общества на сумму исковых требований, не свидетельствует о причинении ответчиком как генеральным директором убытков ООО "Компас".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены все доказательства по делу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что в 2008 г ООО "Компас" закупило у компании "Евродрип С.А." оборудование, что подтверждено таможенными декларациями ( том 5 л.д.91) и не оспаривается ответчиком. Сумма поставки в рублях составила свыше 18 500 000 р.

Часть указанного оборудования была поставлена в ООО "Агрофирма "Нижневолжская". Поставленное в ООО "Агрофирма "Нижневолжская" оборудование на сумму 5 780 000 р. осталось неоплаченным.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства брака оборудования на указанную им на сумму 5 780 000 р.

Вместе с тем, материалах дела имеется письмо от поставщика от 04. 08. 2008 г (компании "Евродрип С. А.")( том 4 л.д. 54 ), согласно которому браком признана лишь часть товара на сумму 16 652 Евро ( 608 308,82 р. ) и поставщик зачел сумму брака в счет оплаты других поставок.

Письмо ООО "Агрофирма "Нижневолжская"(том 4 л.д.122) также подтверждает только частичную поставку бракованного оборудования.

Оставшаяся сумма дебиторской задолженности по поставке оборудования ответчиком не взыскивалась, доказательства ведения какой-либо претензионной работы в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства изъятия у Покупателя поставленного товара либо возврата бракованного товара в адрес Поставщика. Впоследствие, в 2014 г указанная дебиторская задолженность была списана как безнадежная к взысканию, что подтверждено пояснениями ответчика (том 2 л. д. 91) и балансом за 2014 г (том 2л.д. 105)

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает сумму в размере 5171691,18 руб. прямым убытком общества.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Компас" приобрело у компании "Евродрип А. С." и иное оборудование, которое было частично продано покупателям, а частично осталось на складе.

Суд установил, что частично оборудование не было реализовано по причине брака, а в последствии было уничтожено в 2015 г при демонтаже склада.

В качестве доказательства уничтожения оборудования ответчиком были представлены договор подряда N 1-44/15 от 02.06.3015 ( том 4 л.д. 152), заключенный с ООО "Белая Дача".

При этом, как обоснованно указывает истец, договор не содержит информации о том, что при демонтаже на складе находилось спорное оборудование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оборудование, стоимостью 7 197 000 р. являлось бракованным.

Таким образом, пояснения ответчика не подтверждены документально.

Доказательств того, что указанное имущество было неликвидным, того, что в установленном порядке предпринимались попытки по его возврату, не представлено также.

В отсутствие документально подтвержденного основания, ответчиком принято решение об уничтожении данного имущества.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7197000 руб. также доказанным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции в отношении данных требований не усматривает пропуск срока исковой давности в виду следующего:

Операции по списанию активов общества осуществлены ответчиком в годовом балансе 2014 года.

Подобная финансовая информация могла быть раскрыта участниками общества не ранее сроков годового собрания, т.е. марта 2015 года.

Обращение с настоящим иском последовало в январе 2018 года, т.е в пределах общих сроков, установленных статьей 196 ГК РФ.

Доказательств того, что участники общества о судьбе активов были информированы ранее указанных сроков, материалы дела не содержат.

Относительно перечисления в адрес ООО "Топстрой 2001" денежных средств в размере 8 000 000 руб., не обеспеченных выполнением встречных обязательств, апелляционный суд полагает, что осведомленность участников общества о данной сделке могла быть осуществлена путем изучения банковских выписок за отчетный период в пределах разумного корпоративного контроля.

С учетом того, что данный факт имел место в 2008 году и не имеет иного документального подтверждения, кроме пояснений ответчика, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования в связи с истечением сроков на судебную защиту.

В отношении иных требований истца, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 года - отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-1255/18 отменить.

Иск ООО "КОМПАС" удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Павла Валентиновича в пользу ООО "КОМПАС" 12 368 691 руб. 18 коп. убытков.

Взыскать с Шишкина Павла Валентиновича 74 860 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "КОМПАС" 54 409 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишкина Павла Валентиновича в пользу ООО "КОМПАС" 1 698 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина