Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-118496/2018

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТРО" и общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т"

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ООО "Регион Сервис", ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 298 733 781 руб. 62 коп. основного долга, 326 315 399 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТРО" и общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев данные кассационные жалобы, суд округа считает, что они подлежат возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" и ООО "ДЕНТРО" к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" и ООО "ДЕНТРО" в своих жалобах указали, что в определении суда первой инстанции содержится вывод о том, что у ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" и ООО "ДЕНТРО" не могли оказывать АО "ТАРКЕТТ РУС" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с поставкой товара должнику.

По мнению заявителей, суд первой инстанции фактически делает вывод о мнимости заключенных с АО "ТАРКЕТТ РУС" договоров транспортной экспедиции без привлечения к участию в деле стороны этих договоров, при этом, как полагает заявитель, данный вывод может служить основанием для обращения АО "ТАРКЕТТ РУС" к ООО "ДЕНТРО" и ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" с регрессными требованиями.

Суд округа полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы обществ не затрагивает и иного из содержания жалоб не следует, при этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этиму лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Основанием для вступления в дело заинтересованного лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом по настоящему делу является требование кредитора о включении в реестр задолженности на основании гражданско-правовой сделки, стороной которой заявители не являются, при этом именно кредитор должен представить необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающих заявленные требования.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции не устанавливает какие-либо права ООО "ДЕНТРО" и ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" и не накладывает на них обязанности.

То обстоятельство, что заявителей и АО "ТАРКЕТТ РУС" связывают правоотношения по договору транспортно-экспедиционных услуг, не означает, что судебный акт по данному спору повлияет на права и интересы обществ по отношению к сторонам по настоящему спору.

Доводы заявителей относительно возможного предъявления регрессных требований к ООО "ДЕНТРО" и ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, однако данный факт не наделяет заявителей правом на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку указанные лица в случае предъявления регрессных требований вправе представить надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое осуществление перевозки товаров и исполнение поручений АО "ТАРКЕТТ РУС".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" и ООО "ДЕНТРО". отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы суда от 12 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-118496/2018, ввиду чего кассационные жалобы подлежат возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ДЕНТРО" подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" и ООО "ДЕНТРО" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т"

на 6 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

С.А. Закутская