Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19125/19 по делу N А40-243289/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-243289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лоде" - Соколовой Е.В. (представителя по доверенности от 22.04.2019);

от Федеральной таможенной службы - Скрипниченко М.В. (представителя по доверенности от 20.12.2018);

от Внуковской таможни - Ермакова В.В. (представителя по доверенности от 09.10.2019);

от Московской областной таможни - Скрипниченко М.В. (представителя по доверенности от 22.01.2019);

от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился;

от Домодедовской таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоде"

на решение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-243289/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоде"

к Федеральной таможенной службе, Внуковской таможне, Московской областной таможне, Шереметьевской таможне, Домодедовской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Внуковской таможне, Московской областной таможне (далее - МОТ), Шереметьевской таможне, Домодедовской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2018 с N 10001000/210/260318/Р000014/018 по N 10001000/210/260318/Р000014/136, решения от 08.08.2018 N 15-67/172, об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 1662816,46 рублей, об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 11239885,92 рублей, об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 371659,73 рублей, об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата таможенных платежей в размере 3486,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ФТС России, МОТ, Внуковской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня также возражала против ее удовлетворения.

Домодедовская таможня и Шереметьевская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Домодедовская таможня заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ФТС России, МОТ, Внуковской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывово на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 01.01.2015 по 31.12.2016 общество (декларант) заявило к таможенному оформлению ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам товары под товарным знаком "LACOSTE", подав 136 деклараций на товары (далее также - ДТ).

В ДТ общество определило таможенную стоимость данных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в ее подтверждение пакет документов.

В результате таможенного контроля после выпуска товаров, проведенного в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в указанный период Внуковская таможня признала, что декларантом не были соблюдены требования таможенного законодательства в части добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, лицензионных или иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В связи с этим Внуковская таможня 26.03.2018 вынесла 136 решений о корректировке таможенной стоимости по названным 136 ДТ.

Решением ФТС России от 08.08.2018 N 15-67/172 жалоба общества на эти решений Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости удовлетворена частично. 17 решений признаны неправомерными, поскольку вынесены за пределами срока проведения таможенного контроля, остальные 119 решений признаны законными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что платежи, уплачиваемые по дистрибьюторскому договору от 01.01.2010, относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Таможней правомерно установлено несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 и подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, с правильным применением положений статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, пунктов 4 - 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение), статей 32, 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, с учетом условий дистрибьюторского договора от 01.01.2010, заключенного между обществом и французской корпорацией "Монтань Диффьюжн С.А.".

Довод общества о том, что дистрибьюторский договор от 01.01.2010 не является лицензионным, отклонен судами исходя из положений пунктов 4, 5 Положения.

Довод общества о том, что дистрибьюторском договоре от 01.01.2010 не предусмотрена обязанность уплачивать лицензионные платежи, а также не установлен размер лицензионных платежей, в связи с чем таможня ошибочно толкует положения указанного договора, определяющие размер выплат (пункт 12.2), которые общество должно осуществить в качестве компенсации за услуги по рекламированию и продвижению мировым дистрибьютором, несостоятелен, так как обществом не учтено, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости. Также уплата платежей не непосредственно продавцу по внешнеэкономической сделке, а правообладателю, свидетельствует о соблюдении условия косвенной уплаты покупателем платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные судом кассационной инстанции с учетом полномочий, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-243289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова