Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-20204/19 по делу N А40-115674/2018

город Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-115674/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (ИНН: 7706019535, ОГРН: 1027739439749)

к ООО "ЦЕНТР СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ" (ИНН:7728302867, ОГРН: 1037728048819)

о взыскании задолженности в сумме 35 717 руб. 40 коп., неустойки в сумме 207 633 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр средств защиты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 717 руб. 40 коп. по договору аренды N 331-16, а также неустойки в размере 207 633 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, принятым по результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Центр средств защиты" взысканы в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС" основной долг в сумме 35 717 руб. 40 коп. и неустойка в размере 207 633 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Центр средств защиты" 10.09.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято в виде резолютивной части 17.09.2018, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 08.10.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно в канцелярию суда 10.09.2019.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришёл к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание нормы процессуального права, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, о том, что ходатайство о восстановлении срока подано ответчиком по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае определение о принятии искового заявления к производству от 16.07.2018 опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 19.07.2018, то есть с соблюдением положения абзаца 3 части 2 статьи 228 АПК РФ.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 23.09.2018, начиная с указанной даты, у ответчика имелось достаточно времени для соблюдения установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с пропуском ответчиком предельно установленного, пресекательного шестимесячного срока, при этом заявленная ответчиком в ходатайстве причина пропуска - нахождение руководителя на лечении, не может быть отнесена к уважительной.

Заявление о фальсификации не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данного заявления на стадии кассационного обжалования выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, кроме того, обжалование ответчиком определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, не предполагает пересмотра решения суда первой инстанции по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-115674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ" - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова