Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-20055/19 по делу N А40-207839/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-207839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А40-207839/2018,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "КВАРТЕТ"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2018 года N З-2431/18,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Квартет" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 24 июля 2018 года N З-2431/18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года отказано в принятии к производству заявления кооператива на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное тем, что заявителю не была выслана копия определения, а также тем, что в связи с технической ошибкой на сайте https://kad.arbitr.ru был затруднен поиск информации о судебных актах, принятых в отношении заявителя, кроме того, заявитель сослался на невозможность осуществления поиска информации через справочную суда по причине болезни и смерти супруги председателя правления Кооператива.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названными судебными актами, кооперативом подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права апелляционным судом, указывая на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов о затруднении поиска информации о судебных актах, принятых в отношении заявителя, в связи с технической ошибкой на сайте https://kad.arbitr.ru и фактического неполучения определения суда почтовым оправлением.

Представители сторон в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение суда вынесено 07 сентября 2018 года, опубликовано 11 сентября 2018 года, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 11 октября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 24 августа 2019 года с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, которым подтверждается направление копии определения заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 07 сентября 2018 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-207839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина