Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19141/19 по делу N А40-8073/2019

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-8073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Черемных ДА, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Морозов ПА, дов. от 14.02.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСТГ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСТГ-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТГ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "МСТГ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Трансстроймеханизация") о признании недействительной сделкой заявления о зачете N БУХ-01/08-2018/5 от 01.08.2018 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что для взыскания неосновательного обогащения ответчик должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, что ответчик приступил к исполнению договора путем перечисления аванса, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть признан незаключенным, что ответчик при направлении уведомления не заявлял о наличии со стороны истца неосновательного обогащения, что ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А40-259823/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 ООО "Трансстроймеханизация" уведомило заявлением исх. N БУХ-01/08/2018/5 от 01.08.2018 ООО "МСТГ-Инжиниринг" о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанному уведомлению ответчик заявил о зачете своей задолженности перед истцом на сумму 38 070 386, 49 руб.: по договору субподряда N П855-01/14 от 21.10.2014 на сумму 2 383 042,64 руб.; по договору субподряда N П855-01/14 от 21.10.2014 на сумму 2 415 969,10 руб.; по договору субподрядам П855-01/14 от 21.10.2014 на сумму 532 678,14 руб.; по договору субподряда N П855-01/14 от 21.10.2014 на сумму 529 833,29 руб.; по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 г. в сумме 73 378,14 руб.; по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 на сумму 5 672 431,95 руб.; по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 в сумме 4 381 608,69 рублей; по договору субподряда 133 от 30.10.2014 на сумму 12 956 754, 21 рублей; по договору субподряда N 134 от 08.10.2014 на сумму 3 669 907, 91 руб.; по договору субподряда 134 от 08.10.2014 на сумму 551 582, 57 руб.; по договору субподряда N П801/14 от 08.09.2014 на сумму 4 210 722, 23 руб.; по договору субподряда N П801/14 от 08.09.2014 на сумму 692 477, 62 руб., к задолженности истца перед ответчиком на сумму 38 070 386, 49 руб. по соглашению N П801/14-С от 17.11.2014.

Судами установлено, что после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 5 487 775, 35 руб., а задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Установив, что ответчик перечислил истцу аванс по соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 в размере 38 070 386, 49 руб., что работы по соглашению истцом выполнены не были, что в соглашении не указаны существенные условия договора подряда: наименование и объем работ, объект, на котором должны были выполняться работы (предмет), срок выполнения работ; что представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта КС-14 не содержит наименований работ по соглашению N П801/14-С от 17.11.2014, что указанный в акте период выполнения работ с июня 2014 по сентябрь 2014 года не совпадает с моментом заключения соглашения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаключенности соглашения N П801/14-С от 17.11.2014 и о наличии со стороны истца неосновательного обогащения.

Признав соглашение N П801/14-С от 17.11.2014 незаключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не требуется односторонний отказ от соглашения со стороны ответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Установив наличие со стороны истца неосновательного обогащения и наличие встречных однородных требований истца к ответчику, факт получения уведомления о зачете истцом, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов или нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдения характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности сделки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод истца о том, что для взыскания или зачета неосновательного обогащения ответчик должен был расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку вывод судов о незаключенности соглашения ввиду отсутствия согласованных существенных условий договора является правильным, незаключенный договор не может быть расторгнут.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик приступил к исполнению соглашения путем перечисления аванса, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение не может быть признан незаключенным, отклоняется, поскольку судами установлен факт неисполнения соглашения со стороны истца, в том числе и в части, работы впоследствии сданы ответчику не были, следовательно, исполнение соглашения, позволяющее сделать вывод о том, что сторонами согласован предмет договора, объем и виды работ, не началось, какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о заключенности соглашения, судами не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при направлении уведомления не заявлял о наличии со стороны истца неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку ответчик индивидуализировал обязательство, которое подлежит прекращению путем проведения зачета. Правовая квалификация денежных средств в данном случае значения не имеет, указанное обстоятельство не свидетельствует о заключении сторонами спорного соглашения.

Также является несостоятельным довод истца о том, что суд апелляционной инстанции посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-259823/2018 по иску ООО "МСТГ-Инжиниринг" к ООО "Трансстроймеханизация".

В данном случае апелляционный суд при обосновании своих выводов учел оценку, данную судами обстоятельствам по делу N А40-259823/2018, однако не указал на их преюдициальность.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А40-8073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева