Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-29432/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-8073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019

по делу N А40-8073/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-44)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1023201098205; ИНН 3233008304, адрес: 108811, г Москва, км

Киевское шоссе 22-й (п Московский), д 4 стр 5е)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН

1057747413767; ИНН 7715568411, адрес: 119048, г Москва, ул Хамовнический Вал, д

26А), о признании недействительной сделкой.

при участии:

от истца: Черемных Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Морозов П.А. по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТГ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о признании недействительной сделкой заявление о зачете N БУХ-01/08-2018/5 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстроймеханизация" ("Ответчик") 24.08.2018 года направило в адрес ООО "МСТГ-Инжиниринг" ("Истец") заявление о зачете встречных однородных требований юридических лиц N БУХ-01/08/2018/5 от 01.08.2018 года (приложение N 1 к иску), которым Ответчик заявил о зачете своей задолженности перед Истцом на сумму 38 070 386, 49 рублей, в том числе:

по договору субподряда N П855-01/14 от 21.10.2014 г. в сумме 2 383 042,64 рублей; по договору субподряда N П855-01/14 от 21.10.2014 г. в сумме 2 415 969,10 рублей; по договору субподрядам П855-01/14 от 21.10.2014 г. в сумме 532 678,14 рублей; по договору субподряда N П855-01/14 от 21.10.2014 г. в сумме 529 833,29 рублей; по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 г. в сумме 73 378,14 рублей; по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 г. в сумме 5 672 431,95 рублей; по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 г. в сумме 4 381 608,69 рублей; по договору субподрядам 133 от 30.10.2014 в сумме 12 956 754, 21 рублей; по договору субподряда N 134 от 08.10.2014 в сумме 3 669 907, 91 рублей; по договору субподрядам 134 от 08.10.2014 в сумме 551 582, 57 рублей; по договору субподряда N П801/14 от 08.09.2014 г. в сумме 4 210 722, 23 рублей; по договору субподряда N П801/14 от 08.09.2014 г. в сумме 692 477, 62 рублей;

а также о зачете задолженности истца перед ответчиком в сумме 38.070.386, 49 рублей по соглашению (договору субподряда) N П801/14-С от 17.11.2014 года.

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 5 487 775, 35 рублей по договору субподряда N П854-01/14 от 26.09.2014 года, а задолженности истца перед Ответчиком признается отсутствующей.

Однако на момент совершения зачета обязательство истца перед ответчиком по соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 года отсутствовало.

Ответчик перечислил истцу аванс по соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 года в размере 38 070 386, 49 рублей.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится после приемки в соответствии с условиями договора.

Ответчик не направлял в адрес истца письмо об отказе от соглашения N П801/14-С от 17.11.2014 года и о возврате аванса в размере 38 070 386, 49 рублей.

Более того, работы по соглашению были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 136 от 31.10.2016 года, направленным в адрес ответчика письмом N 103-16 от 02.12.2016 года, а также письмом N 06-16 от 11.02.2016 года о направлении в адрес ответчика акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, письмом ГК "АВТОДОР" N 2911-02 от 21.03.2016 года и самим актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанным, в том числе ГК "АВТОДОР" и ответчиком (приложения N 3 - 7 к иску).

Таким образом, у истца отсутствует неосновательное обогащение в размере 38.070.386, 49 рублей, следовательно, отсутствует задолженность перед ответчиком, а заявление о зачете встречных однородных требований юридических лиц N БУХ-01/08/2018/5 от 01.08.2018 года является недействительной сделкой (ничтожной)

Истец указал, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, однако доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК ПФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик также указывает, что доказательств, подтверждающих выполнение Истцом работ, не предоставлено. Из материалов дела следует, что работы Истцом по указанному Соглашению не выполнялись: Акты сдачи-приема выполненных работах ответчиком не подписывались. Истцом акты сдачи-приема выполненных работ в адрес Ответчика не направлялись. Доказательств их направления не предоставлено. Односторонний акт выполненных работ (N 136 от 31.10.2016 г.) составлен не по утвержденной Госкомстатом России форме КС-2. Наименование работ в указанном одностороннем акте не соответствует тем работам, которые упоминаются в соглашении (в частности, в акте указаны работы по выносу нефтепродуктопроводов и газопроводов из зоны строительства, а по п.2.1.1. Соглашения - выполнение работ по подключению вновь построенных участков к действующим магистральным нефтепродуктопроводам). Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта КС-14 факт выполнения работ по Соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 также не доказывает ввиду следующего:

- исходя их содержания данного акта, к приемке предъявлялись работы по переустройству 3-х ниток МНПП ОАО "Мостранснефтепродукт" DN350 участке пос. Пикино-Лунево и 2-х кабелей связи ОАО "Телеком нефтепродукт". Таким образом, виды работ, указанных в Соглашении N П801/14-С от 17.11.2014, и в акте КС-14 не совпадают.

Ответчик также указал, что переустройство 3-х ниток нефтепродуктопроводов на участке Пикино-Лунино является предметом договора N П801/14 от 08.09.2014, а не Соглашения N П801/14-С от 17.11.2014.

Период выполнения работ обозначен в акте с июня 2014 года по сентябрь 2014, в то время как Соглашение N П801/14-С от 17.11.2014 подписано в ноябре 2014 года.

В п. 4 Акта КС-14 указан перечень лиц, принимавших участие в строительстве. Истец среди указанных организаций не указан.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения истец обязан был уведомлять о необходимости проведения промежуточного подтверждения выполненных работ, подлежащих закрытию.

В соответствии с разделом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты образуют исполнительную документацию, которая в соответствии с данным приказам является доказательством выполнения работ.

Право ответчика требовать возврата перечисленного платежа имелось у ответчика в независимости от направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения, т.к. правовая природа указанного соглашения не позволяет его охарактеризовать в качестве договора подряда, в связи с тем, что в соглашении N п801/14-с от 17.11.2014 г. отсутствует его согласованный предмет: в Соглашении не возможно определить наименование и объем работ; Приложений к Соглашению в виде сметы, протокола согласования договорной цены либо технических условий не подписывалось; Объект на котором предположительно должны были выполняться работы также невозможно определить.

Кроме того, в соглашении N п801/14-с от 17.11.2014 г. отсутствует одно из существенных условий для данного вида договора (договора подряда) - его срок, что еще раз свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям для данного вида договора, что не порождало для сторон никаких прав и обязанностей (в т.ч. обязанности по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения соглашения).

На основании изложенного, ответчик указал, что право требования по возврату перечисленного платежа в размере 38 070 386, 49 руб. не должно стоять в зависимости от направления или не направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, т.к. направление такого уведомления для данного Соглашения не требовалось ввиду отсутствия согласованных существенных условий для данного вида договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности соглашения и не доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению истца, работы по соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 г. выполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право требования возврата перечисленной суммы в размере 38 070 386,49 руб. Однако, никаких доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, не предоставлено. Из материалов дела следует, что работы истцом по указанному соглашению не выполнялись: Акты сдачи-приема выполненных работах Ответчиком не подписывались.

* Истцом акты сдачи-приема выполненных работ в адрес ответчика направлялись только лишь в марте 2019 г. До марта 2019 г. Истец не направлял в адрес ответчика никаких актов. Доказательств их направления не предоставлено.

* Односторонний акт выполненных работ (N 136 от 31.10.2016 г.) составлен не по утвержденной Госкомстатом России форме КС-2.

* Наименование работ в указанном одностороннем акте не соответствует тем работам, которые упоминаются в соглашении (в частности, в акте указаны работы по выносу нефтепродуктопроводов и газопроводов из зоны строительства, а по п.2.1.1. Соглашения - обеспечение выполнения подключения с переукладкой (реконструкцией) и приемкой в эксплуатацию участков, принадлежащих ОАО "Мостранснефтепродукт", собстеннику Магистрального нефтепродуктопровода КМНПП, ЗПК линии АБ, ДТ, ТС ё=377 мм, участок на 161 км. На пересечении со скоростной автомобильной дорогой Москва - Санкт-Петербург на участке 15- км - 58 км.).

* Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта КС-14 факт выполнения работ по Соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 также не доказывает ввиду следующего:

- исходя их содержания данного акта, к приемке предъявлялись работы по переустройству 3-х ниток МНПП ОАО "Мостранснефтепродукт" DN350 участке пос. Пикино-Лунево и 2-х кабелей связи ОАО "Телеком нефтепродукт". Таким образом, виды работ, указанных в Соглашении N П801/14-С от 17.11.2014, и в акте КС-14 не совпадают.

Кроме того, переустройство 3-х ниток нефтепродуктопроводов на участке Пикино-Лунино является предметом договора N П801/14 от 08.09.2014 (копия прилагается, на переустройство 3-х ниток указано в Приложении N 1 и N 2 к Договору), а не Соглашения N П801/14-С от 17.11.2014.

* период выполнения работ обозначен в акте с июня 2014 года по сентябрь 2014, в то время как Соглашение N П801/14-С от 17.11.2014 подписано в ноябре 2014 года.

* в п. 4 Акта КС-14 указан перечень лиц, принимавших участие в строительстве. Истец среди указанных организаций не указан.

- в соответствии с п. 3.3 Соглашения Истец обязан был уведомлять о необходимости проведения промежуточного подтверждения выполненных работ, подлежащих закрытию.

В соответствии с разделом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты образуют исполнительную документацию, которая в соответствии с данным приказам является доказательством выполнения работ.

Довод истца о выполнении по Соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 г. работ по подключению переустроенных нефтепродуктопроводов к существующим участкам нефтепровода не соответствует действительности, т.к. работы по врезке в существующий нефтепровод выполнялись в рамках договора подряда N П801/14 от 08.09.2014 г. и имеют свое подтверждение в подписанном акте выполненных работ от 22.12.2014 г. к договору подряда N П801/14 от 08.09.2014 г.

Таким образом, врезка в существующий нефтепровод действительно выполнялась истцом, однако данные работы были приняты и оплачены не по Соглашению N П801/14-С от 17.11.2014 г., а по договору подряда N П801/14 от 08.09.2014 г. исходя из чего ответчик поясняет, что истец пытается ввести суд в заблуждение и предъявить уже принятые работы по договору подряда N П801/14, как работы, выполненные по соглашению NП801/14-С.

По мнению истца, у ответчика отсутствовало право совершения сделки в виде зачета встречных однородных требований по тому основанию, что обязанность Истца по возврату перечисленного по соглашению аванса в размере 38 070 386, 49 руб. у последнего не возникло в связи с не направлением Ответчиком в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованием о возврате аванса.

Вместе с тем, ответчик считает доводы истца безосновательными, т.к. право ответчика требовать возврата перечисленного платежа имелось у ответчика в независимости от направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения, т.к. правовая природа указанного соглашения не позволяет его охарактеризовать в качестве договора подряда, в связи с тем, что в соглашении N п801/14-с от 17.11.2014 г. отсутствует его согласованный предмет:

* В Соглашении не возможно определить наименование и объем работ;

* Приложений к Соглашению в виде сметы, протокола согласования договорной цены либо технических условий не подписывалось;

* Объект на котором предположительно должны были выполняться работы также не возможно определить.

Кроме того, в соглашении N п801/14-с от 17.11.2014 г. отсутствует одно из существенных условий для данного вида договора (договора подряда) - его срок, что еще раз свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям для данного вида договора, что не порождало для сторон никаких прав и обязанностей (в т.ч. обязанности по уведомлению об одностороннем отказе от исполнения соглашения).

Право требования по возврату перечисленного платежа в размере 38 070 386, 49 руб. не должно стоять в зависимости от направления или не направления Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, т.к. направление такого уведомления для данного Соглашения не требовалось ввиду отсутствия согласованных существенных условий для данного вида договора.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-259823/18, где отражено, что зачет является законной сделкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-8073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова