Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17681/19 по делу N А40-279946/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-279946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Калинина Л.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Британ С.В. по доверенности от 28.11.2018

от третьего лица: Калинина Л.А. по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хорлиной С.С.,

и на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уайт-Боттл"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уайт-Боттл" (далее - ООО Фирма "Йайт-Боттл", ответчик) о взыскании пени за период с 4 кв.2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 30 196 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить в части размера пени, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948, 93 руб. Департамент и Правительство Москвы полагают, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО Фирма "Уайт-Боттл" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.10.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-019605, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 8 827 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, шоссе Фрезер, 19, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство и розлив алкогольной продукции с прилегающей территорией, сроком на 25 лет.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Поскольку ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены пени за период с 4 кв. 2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948 руб. 93 коп., на основании пунктов 7.1, 7.2 договора, согласно которым в случае невнесения арендной в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, вследствие чего истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора, а также то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по части требований, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер пени составляет сумму в размере 60 392 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 196 руб. 13 коп., в связи с чем удовлетворили требование о взыскании пени в размере 30 196 руб. 13 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-279946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев