|
11 июля 2019 г.
|
Дело N А40-279946/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-279946/18, принятое судьей Хорлиной С.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО Фирма "Уайт-Боттл" (ИНН 7721035404, ОГРН 1027700568334)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: Британ С.В. по доверенности от 28.11.2018;
от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 16.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "Уайт-Боттл" о взыскании пени за период с 4 кв.2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части пени в размере 30 196 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-019605, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 8 827 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, шоссе Фрезер, 19, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство и розлив алкогольной продукции с прилегающей территорией, сроком на 25 лет.
Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Поскольку ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены пени за период с 4 кв. 2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948 руб. 93 коп., на основании п.п.7.1, 7.2 договора, согласно которым в случае невнесения арендной в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по части требований, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23.11.2018, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2015 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер пени составляет сумму в размере 60 392 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер пени до 30 196 руб. 13 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, несоразмерность предъявленной в иске
