Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-27938/19

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-279946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-279946/18, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Уайт-Боттл" (ИНН 7721035404, ОГРН 1027700568334)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аугулис Р.Р. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Британ С.В. по доверенности от 28.11.2018;

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "Уайт-Боттл" о взыскании пени за период с 4 кв.2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части пени в размере 30 196 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-019605, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 8 827 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, шоссе Фрезер, 19, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строений под производство и розлив алкогольной продукции с прилегающей территорией, сроком на 25 лет.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Поскольку ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены пени за период с 4 кв. 2009 по 30.06.2017 в размере 1 211 948 руб. 93 коп., на основании п.п.7.1, 7.2 договора, согласно которым в случае невнесения арендной в установленный срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по части требований, а так же о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23.11.2018, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер пени составляет сумму в размере 60 392 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер пени до 30 196 руб. 13 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, несоразмерность предъявленной в иске неустойки обусловлена компенсационным характером самого института неустойки (с учетом толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), в силу чего посчитал процентную ставку в 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период чрезмерно высокой.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости установления ставки неустойки в 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки передачи локомотива.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка вышеуказанного размера.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-279946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева