Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-6165/19 по делу N А40-93169/2016

город Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-93169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеев С.А. по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика (ООО "Мир Инвест Строй") - Лапичков В.В. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика (ООО "РамСтрой") - Фирсов В.Ю. по доверенности от 12.03.2018,

от заявителя - Зубрилин Р.Ю. по доверенности N 01-19 от 14.01.2019,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снп-Девелопмент" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Инвест Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс") (далее - ООО "Промтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Инвест Строй" (далее - ООО "Мир Инвест Строй", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (далее - ООО "РамСтрой", ответчик-2) о взыскании задолженности по договору N 9 от 03.04.2014 в размере 307 223 921 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения сторон Общество с ограниченной ответственностью "Снп-Девелопмент" (далее - ООО "Снп-Девелопмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что заключением мирового соглашения были нарушены его права как кредитора ООО "Мир Инвест Строй", которое признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-76450/2018, а также что мировое соглашение было утверждено судом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Снп-Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Промтранс", ООО "Мир Инвест Строй" и ООО "РамСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу. Представитель ООО "Мир Инвест Строй" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору в общем размере 307 223 921 руб.

При заключении мирового оглашения ответчики солидарно признали задолженность в размере 258 951 158 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с мировым соглашением ответчики обязались погасить признанную задолженность до 01.09.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном утверждении судом мирового соглашения в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, а также наличие задолженности и отсутствие ее погашения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в спорном случае не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по заявлению иного заинтересованного лица, как ошибочно полагает заявитель.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не доказано что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-93169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.