Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-16769/18 по делу N А40-185485/2016

г.Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-185485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Цовбуна В.И. - Стародымов А.Д. по дов. от 27.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2019 кассационную жалобу Цовбуна Владимира Ивановича на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 26 187 000 руб. в пользу ИП Цовбун Владимира Ивановича и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом АО "НИКПА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 акционерное общество "НИКПА" (далее - АО "НИКПА", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 25.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем Цовбуном Владимиром Ивановичем (далее - ИП Цовбун В.И., ответчик), недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок (оплата агентского вознаграждения в размере 31 521 000 рублей по агентскому договору от 02.02.2009) был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению денежных средств в размере 26 187 000 руб. в пользу ИП Цовбуна В.И., применены последствия недействительности сделок, в остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 02.02.2009 между ИП Цовбуном В.И. (далее - агент) и должником (далее - принципал) был заключен агентский договор N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009), по условиям которого агент обязался осуществлять поиск новых клиентов для совершения сделок, направленных на продвижение товаров принципала и увеличение объема продаж принципала, совершать сделки от собственного имени и осуществлять реализацию товара по цене, постановленной принципалом в товарной накладной (ТОРГ-12), совершать иные действия, предусмотренные договором.

Проанализировав условия агентского договора, суды установили, что пунктом 3.1. договора предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение, определяемое соглашением сторон (приложение N 1 к договору), согласно пункту 3.2. договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет принципалу отчет, который должен быть рассмотрен и утвержден принципалом не позднее двух банковских дней, а в соответствии с пунктом 3.4. принципал выплачивает вознаграждение агенту не позднее пяти банковских дней с момента поступления отчета при отсутствии возражений.

Суды установили, что из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702.810.2.38000005146, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.04.2016 по 31.04.2016, следует, что АО "НИКПА" произвело несколько платежей в адрес ИП Цовбуна В.И. с назначением платежей - оплата агентского вознаграждения по договору N12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.2009:

1. 14.04.2016, сумма: 100 000, назначение: Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

2. 15.04.2016, сумма: 290 000, назначение: Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702.810.6.00010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), в период с 29.01.2015 по 30.06.2016, следует, что АО "НИКПА" произвело платежи в адрес ИП Цовбуна В.И. с назначением платежей - оплата агентского вознаграждения по договору N12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.2009:

1. 29.01.2015 сумма 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

2. 11.02.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N l2- 12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

3. 02.03.2015 сумма: 1 400 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

4. 23.04.2015 сумма: 40 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

5. 24.04.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

6. 24.04.2015 сумма: 120 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

7. 29.04.2015сумма: 2 400 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

8. 07.05.2015 сумма: 110 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

9. 07.05 2015 сумма: 450 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09,

10. 13.05.2015 сумма: 400 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

11. 14.05.2015 сумма: 190 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

12.18.05.2015 сумма: 60 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

13.20.05 2015 сумма: 350 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

14. 21.05.2015 сумма: 120 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

15. 25.05.2015 сумма: 300 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

16. 25.05.2015 сумма: 900 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

17. 26.05.2015 сумма: 750 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

18. 27.05.2015 сумма: 300 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

19. 28.05.2015 сумма: 600 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

20. 03.06.2015 сумма: 350 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

21. 04.06.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

22. 09.06.2015 сумма: 360 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

23. 15.06.2015 сумма: 40 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

24. 16.06.2015 сумма: 3 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02.09;

25. 23.06.2015 сумма: 240 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09; 26.24.06.2015 сумма: 1 800 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12- 12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

27. 07.07.2015 сумма: 122 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

28. 16.07.2015 сумма: 3 300 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;4 А40-185485/16

29. 20.07.2015 сумма: 1 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

30. 21.07.2015 сумма: 600 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09(АГ01Ц72009) от 02.02.09;

31. 22.07.2015 сумма: 2 000 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02.02,09;

32. 23.07.2015 сумма: 800 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

33. 12.10.2015 сумма: 150 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09,

34. 01.04.2016 сумма: 640 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц72009) от 02.02.09;

35. 13.04.2016 сумма: 160 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01Ц/2009) от 02,02.09;

36. 18.04.2016 сумма: 50 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09;

37. 10.06.2016 сумма: 29 000 Оплата агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.09.

Суды установили, что в период с 29.01.2015 по 10.06.2016 АО "НИКПА" перечислило в адрес ИП Цовбуна В.И. денежные средства в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.2009 в общем размере 51 521 000 рублей.

Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702.810.6.00010033940, открытому в КБ "ЭкспрессКредит" (АО), АО "НИКПА" произвело два платежа в адрес ИП Цовбуна В.И. на общую сумму 446 000 рублей с назначением платежей: Оплата за погрузоразгрузочные работы по договору N09-12/3(09Ц72013) от 29.12.12;

1. 19.02.2015 сумма: 380 000 Оплата за погрузо-разгрузочные работы по договору N 09-12/3(09Ц/2013) от 29.12.12;

2. 03.11.2015 сумма: 66 000 Оплата за погрузо-разгрузочные работы по договору N 09-12/3(0911/2013) от 29.12.12.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 09.09.2016, но уже в апреле-мае 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Шлях" на сумму 430 968 рублей в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-250062/15),

- ООО "Альбион" в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-1990/2016),

- ООО "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-111952/16),

- ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353,19 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016),

- ООО "ЛКК Северо-Запад" в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-11773/16).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства, в связи с чем признали недействительными платежи, совершенные в пользу ответчика с апреля 2015 года, и отметили, что конкурсным управляющим должника не представлены подтверждающие наличие у спорных сделок признаков недействительности за более ранний период с 21.01.2015 по 01.03.2015 по агентскому договору N 12-12/09 (АГ01 Ц/2009) от 02.02.2009 и 19.02.2015 по договору N 09-12/3(09Ц72013) от 29.12.2012.

Суды указали, что в данном случае именно заявитель должен был доказать, но не доказал тот факт, что на протяжении с 05.02.2013 - 11.04.2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Оценивая довод конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика, суды установили следующее.

На момент совершения всех оспариваемых сделок руководителем должника являлся Паршин Владимир Борисович, акционерами АО "НИКПА" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок Ахметов М.А. состоял в законном браке (с 03.09.1994) с Цовбун Натальей Владимировной, отцом которой является ИП Цовбун В.И., что подтверждается справкой N 339 от 26.03.2019, выданной Дубнинским отделом ЗАГС.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что ИП Цовбун Владимир Иванович является заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве).

Суды также отметили, что ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, знал и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделали вывод, что в результате заключения оспариваемых договоров должнику и его кредиторам был причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по настоящему делу было подтверждено, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции, сославшись на установленные судом первой инстанции обстоятельства, указал, что ответчиком не было доказано расторжение брака между Цовбун Н.В. и Ахметовым М.А. как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, а ссылка ответчика на фактическое расторжение брака и на то, что супруги не проживали вместе и не поддерживали отношения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляюжщего судебными актами, ИП Цовбун В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделки заключались при равнозначном встречном исполнении и являлись возмездными, что исключает цель причинения вреда, а ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

16.10.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2019 представитель ИП Цовбуна В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что признаки неплатежеспособности должника возникли позднее (не ранее начала 2016 года), что было установлено другими судебными актами по иным обособленным спорам в том же деле о банкротстве, а также на том, что дочь ИП Цовбуна В.И., не смотря на то, что формально брак с участником должника ею не расторгнут, с Ахметовым М.А. совместно не проживает.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Цовбуна В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об наличии достаточных доказательств, подтверждающих частичную обоснованность требований конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика на наличие в позднее принятых судебных актах по другим обособленным спорам иных выводов о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности не могут быть положены в основание отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку формулировки конкретных судебных актов, обусловленные периодом совершения должником оспариваемых сделок, не влияют на законность определения и постановления, принятых по результатам исследования и оценки судами именно тех доказательств, которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Ссылки ответчика на отсутствие признаков аффилированности с должником также были предметом проверки судов обеих инстанций и отклонены с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений дочери ответчика и участника должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьи 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-185485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-185485/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова