Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-19130/19 по делу N А40-309632/2018

город Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-309632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гурьянов В.В. д. от 10.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН:7450019389, ОГРН: 1027402814890)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в размере 512 738,02 руб.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены: с учреждения взыскана в пользу министерства неустойка в размере 512 738 руб. Также с ответчика (в решении допущена опечатка в части указания наименования ответчика) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 255 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из резолютивной части решения второго абзаца, относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт N 34 на поставку товара для государственных нужд от 25.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные разнарядкой, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 15.09.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Обращаясь в суд с иском, министерство указало, что товар был поставлен учреждением с нарушением предусмотренных договором сроков на 4 - 33 дня.

В этой связи министерством в соответствии с положениями контракта начислена неустойка.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, установив, что учреждением был нарушен срок поставки товаров, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения по существу заявленных требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, правомерно исходил из необоснованности взыскания с учреждения госпошлины за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11598, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции доводов учреждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в по всему тексту решения в качестве заявителя иска указано Министерство обороны российской Федерации, тогда как заявителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции во втором абзаце мотивировочной части постановления указал на наличие опечатки в решении суда первой инстанции в наименовании истца.

Наличие опечатки в наименовании истца не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Гиацинт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-309632/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев