Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37591/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-309632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-1830) по делу N А40-309632/18

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Щукина С.В. по дов. от 10.01.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в размере 512738,02 руб.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены: с учреждения взыскана в пользу министерства неустойка в размере 512738 руб. Также с ответчика (в решении допущена опечатка в части указания наименования ответчика) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13255 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя министерства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины в доход бюджета, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и учреждением (поставщик) был заключен государственный контракт N 34 на поставку товара для государственных нужд от 25.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные разнарядкой, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 15.09.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Обращаясь в суд с иском, министерство указало, что товар был поставлен учреждением с нарушением предусмотренных договором сроков на 4 - 33 дня.

В этой связи им была в соответствии с положениями контракта начислена неустойка в размере 529829,29 руб.

Министерство направило в адрес учреждения претензию от 28.12.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что учреждение не оплатило начисленную неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что учреждением был нарушен срок поставки товаров, суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев при этом оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, учреждение выражает несогласие с такими выводами суда, указывая, что нарушение сроков поставки произошло вследствие объективных и не зависящих от него обстоятельств, а именно ввиду того, что в период выполнения обязательств по контракту значительное количество осужденных, которые были заняты на производстве продукции, поставляемой по контракту, было освобождено из колонии, в свою очередь учреждение не имело возможности нанять рабочих, а могло рассчитывать лишь на труд осужденных.

Также учреждение указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем имеются основания для уменьшения ее размера.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по приведенной формуле.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что поставки продукции были осуществлены учреждением с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем министерством была начислена неустойка.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (абзац третий пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается учреждение, а именно сокращение числа осужденных в связи с освобождением из колонии не имеют исключительного характера, а являются риском, сопутствующим осуществлению им приносящей доход деятельности, в связи с чем не могут быть признаны непреодолимой силой.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств, того, что учреждение в соответствии с пунктом 9.3 контракта уведомило министерство о наступлении данных обстоятельств, что в любом случае лишает его права ссылаться на них как на основание, освобождающее его от ответственности за допущенную просрочку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено и учреждением не доказано исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности с учетом характера допущенного нарушения и его последствий для заказчика, которым продукция приобреталась для обеспечения своей текущей деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неустойки был удовлетворен правомерно.

Оспариваемым решением суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13255 руб.

Между тем суд не учел следующее.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-11598, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151).

Таким образом, оснований для взыскания с учреждения государственной пошлины в доход бюджета не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-309632/18 изменить, исключив абзац второй резолютивной части решения. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева