Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18300/19 по делу N А40-76152/2019

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-76152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юлмарт Девелопмент" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Большой Дом" - Саласин А.Ю. по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Большой Дом" (ответчика)

на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Юлмарт Девелопмент"

к ООО "Большой Дом"

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 5 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большой Дом" (далее - ответчик) суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 04.12.2017 N 277-БД в размере 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий заключенных сторонами договоров и на отсутствие у ответчика обязательств по возврату обеспечительного платежа вследствие его зачета в счет погашения начисленной за допущенные истцом нарушения суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал;

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного 04.12.2017 сторонами на срок до 31.10.2018 договора N 277-БД субаренды нежилого помещения передал истцу по временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 959,9 кв.м., расположенное по адресу: 115533. России, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22.

По окончании указанного договора истец возвратил ответчику арендованное помещение по Акту приема-передачи от 31.10.2018.

При этом в дополнение к предусмотренной разделом III договора арендной плате стороны в пункте 3.5 договора согласовали необходимость уплаты истцом обеспечительного платежа в размере 5 400 000 руб., в том числе путем зачета денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения N 1ДЭ от 01.07.2016 (предыдущий договор), за вычетом сумм любых удержаний, осуществляемых арендодателем по согласованию с арендатором в соответствии с условиями предыдущего договора.

Указанный обеспечительный платеж в соответствии с условиями пункта 3.7 договора после истечения срока субаренды подлежит возврату арендатору в течение 30 рабочих дней с момента прекращения действия договора за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с условиями договора.

В связи с невозвратом ответчиком после прекращения договора аренды обеспечительного платежа истец 09.11.2018 направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 381.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств осуществления ответчиком каких-либо удержаний на момент заключения спорного договора аренды и недоказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа после прекращения договора, отметив, что представленная ответчиком претензия от 01.12.2017 исх. N 282-БД была направлена в адрес истца только 08.12.2017 - после прекращения действия предшествующего договора аренды, в связи с чем не имеет юридической силы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие в течение срока действия договора N 277-БД от 04.12.2017 и на дату его прекращения претензий ответчика о неуплате истцом суммы обеспечительного платежа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном толковании судами условий договора и прекращении обязательств по возврату обеспечительного платежа вследствие его зачета в счет погашения начисленной неустойки, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что при заключении сторонами нового договора аренды в отношении одного и того же объекта основания считать отношения по предшествующему договору длящимися, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии возражений истца на направленное ответчиком вышеуказанное заявление о зачете суд округа отклоняет вследствие его несоответствия положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, о возможности предъявления иска имущественного характера в отношении прекращенной зачетом суммы при несогласии одной из сторон с указанным зачетом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 23.09.2019 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-76152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-76152/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 23.09.2019 по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В. Кобылянский