Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38379/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-76152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-76152/19 (37-593), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Юлмарт Девелопмент" (ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044)

к ООО "Большой Дом" (ОГРН 1117746292487, ИНН 7725721355)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцева И.А. по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: Саласин А.Ю. по доверенности от 29.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 5.400.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 04.12.2017 N 277-БД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 277-БД субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - Помещение) расположенное по адресу: 115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, указанное в п. 1.1 договора общей площадью 1.959,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 04.12.2017 г. помещение было передано арендатору (л.д. 26).

Согласно п. 1.5 Договора срок действия Договора установлен с 04.12.2017 г. по 31.10.2018 г.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата арендатором арендодателю обеспечительного платежа в сумме 5.400.000 руб. (НДС не облагается).

При этом на дату заключения договора стороны договорились, что оплата обеспечительного платежа была произведена путем зачета денежных средств, перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателю в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения N 1ДЭ от 01.07.2016 (предыдущий договор), за вычетом сумм любых удержаний, осуществляемых Арендодателем по согласованию с арендатором в соответствии с условиями предыдущего договора.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе III Договора, согласно которому истец в течение срока действия договора, выплачивал ответчику постоянную арендную плату в следующем порядке:

- в период с 04.12.2017 г. по 31.12.2017 г. постоянная составляющая арендной платы равна 2.438.710 руб., в том числе НДС 18% в размере 372.006 руб. 61 коп.

- в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. постоянная составляющая арендной платы равна 2.700.000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 411.864 руб. 41 коп.

По окончании срока аренды истец возвратил помещение ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2018 г. помещение было возвращено арендодателю (л.д. 28).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, по мнению истца, подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта согласно п. 3.7 договоров.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 5). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 5.400.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа может быть удержана в силу п. 3.6 Договора, подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не представлены доказательства осуществления на дату заключения договора N 277-БД от 04.12.2017, каких-либо удержаний в счет предыдущего договора по согласованию с Истцом, как того требует положения п. 3.5. Договора.

Приложенная к отзыву на исковое заявление претензия от 01.12.2017 исх. N 282- БД направлена в адрес истца только 08.12.2017 г., тогда как удержания по смыслу п. 3.5. договора в целом должны быть произведены до начала срока нового договора, поскольку произведение удержаний по договору после его прекращения не имеет юридической силы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в течение срока действия договора N 277-БД от 04.12.2017 г. и на дату его прекращения ответчиком не предъявлялось истцом претензий по неуплате суммы обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-76152/19 (37-593) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.