Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18891/19 по делу N А40-53843/2019

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-53843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Титова А.А. по дов. от 25.04.2019, Рагожина Е.Г. по дов. от 25.04.2019;

от заинтересованного лица - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 04.03.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поповым А.А.

по делу N А40-53843/2019

по заявлению ООО "Спектр-87" (ОГРН 1027739314680)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1. Управа района Нагорный; 2. Префектура ЮАО г. Москвы

о признании незаконным отказа;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-87" (далее по тексту также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом от 19.02.2019 N 33-5-16816/19-(0)-1 и обязании оказать услугу надлежащим образом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управа района Нагорный и Префектура ЮАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 15.02.2019 заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка".

Департаментом письмом от 19.02.2019 N 33-5-16816/19-(0)-1 отказано в приеме документов, по мотиву того, что Филков Ю.А. не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента и дополнительно указано на то, что границы участка 77:05:0003007:31 установлены и повторное уточнение границ законодательством не предусмотрено, участок 77:05:0003007:31 предоставлен по договору аренды от 14.08.2002 N М-05-800099 ФГУП НПП "Волна".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 пришел к выводу о том, что Департаментом в установленном порядке не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, судами установлено, что Департаментом не учтено то, что заявление подано через портал государственных услуг, особенность регистрации такова, что заявителем всегда является физическое лицо, в портале есть указание на замещение должности генерального директора одного или нескольких обществ.

Таким образом, заявление подается от имени генерального директора для оказания услуг юридическому лицу, то есть ООО "Спектр-87".

Подача и подписание заявления осуществлено надлежащим лицом - генеральным директором общества.

Подача заявлений в бумажном виде не производится.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Также суды установили, что Филков Ю.А. является генеральным директором ООО "Спектр-87".

Дополнительным основанием для отказа явилось то, что границы земельного участка 77:05:0003007:31 установлены и повторное уточнение границ законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, ООО "Спектр-87" является собственником помещения в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 26, стр. 12 на основании свидетельства о праве собственности.

Общество как собственник помещений имеет право на формирования отдельного участка необходимого для эксплуатации здания, что впоследствии должно привести к заключению договора аренды уже нового, т.е. образованного участка (выделенного из общего путем раздела) переданного на праве аренды ФГУП НПП "Волна".

В соответствии со статьей 112 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 3 части 1, части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков производится на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг" установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы предусматривает услугу, при которой производится образование земельного участка п. 1.20 Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "предварительное согласование предоставления земельного участка" (Приложение 21). Иных услуг предусматривающих в результате утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и образование участка не предусмотрено.

В силу части 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, обязаны направлять в срок не более чем 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Сведения, содержащиеся в указанных решении и схеме, подлежат отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Суды правильно отметили, что из материалов дела не следует, что общество обратилось с заявлением об уточнении границ земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Порядок устранения Департаментом нарушений и исполнения судебного акта, судом конкретизирован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-53843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко