Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-5272/18 по делу N А40-61844/2017

г.Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-61844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Журавлевой О.М. - лично, паспорт, Стенин А.М. по дов. от 20.03.2019;

от финансового управляющего Журавлева А.Н. - Жуков К.А. по дов. от 01.07.2019;

от ПАО "Банк Открытие" - Черняев Р.Ю. по дов. от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2019 кассационную жалобу Журавлевой Ольги Михайловны на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению о включении требования Журавлевой О.М. в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 было принято к производству заявление ПАО БАНК "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Журавлева Александра Николаевича (15.12.1980 г.р., умер 16.03.2013, далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве имущества умершего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 умерший Журавлев А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Журавлева Ольга Михайловна (далее - Журавлева О.М., кредитор) обратилась19.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывала, что задолженность должника обусловлена неисполнением денежного обязательства в сумме 15 000 000 рублей, возникшим из простого дисконтного векселя N 02 от 31.10.2012 (далее - вексель), выданного должником в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления Журавлевой О.М. о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было указано, что в заявлении кредитора не было обосновано, под какое реальное обязательство выдавался должником вексель.

Суды приняли во внимание информацию из отчета финансового управляющего должника от 20.02.2019, согласно которой имущество, приобретенное после 31.10.2012 (дата выдачи векселя), у гражданина-должника Журавлева А.Н. отсутствовало.

Суды установили, что должник на момент выдачи векселя не обладал реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю, так как имущество, находящее в собственности Журавлева А.Н., находилось в залоге у банка, а у должника по состоянию на 31.10.2012 имелись обязательства перед банком в рамках договора об открытии кредитной линии N Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 в размере 12 903 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о мнимости сделки по выдаче векселя, поскольку должник не обладал реальной возможностью вернуть денежные средства по оплате выданного им векселя, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по её требованию судебными актами, Журавлева О.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент выдачи векселя должник располагал материальным активами, выполнял обязательства перед банком и выдача векселя не повлияла на исполнение им обязательств перед банком.

Кредитор также считает, что принятые ею обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, являлись реальными и исполнимыми, поскольку в основе выдачи векселя лежали заемные обязательства должника по возврату денежных средств кредитору, у кредитора имелись достаточные доходы для предоставления займа должнику и для погашения требований по векселю, сам вексель не имеет дефектов формы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве другого кредитора должника ПАО Банк "ФК Открытие" указано на необоснованность доводов жалобы о наличии у должника на момент выдачи векселя активами в виде средств от продажи доли участия в юридическом лице, так как оплата доли в пользу должника должна была состояться только после регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которая состоялась в мае 2013 года уже после смерти должника, также в деле не имеется доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные средства под выдачу векселя, а сам был оформлен с нарушением требований вексельного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции Журавлева О.М. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о характере отношений векселедателя и векселедержателя Журавлева О.М. пояснила, что является супругой брата должника и предоставляла должнику денежные средства на дорогостоящее лечение; на вопрос судебной коллегии о необходимости оформления предоставления родственной помощи именно в виде выдачи векселя пояснила, что на момент выдачи векселя в 2012 году такая форма предоставления денежных средств представлялась сторонам наиболее удобной.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на нее, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Журавлеву О.М., ее представителя и представителей финансового управляющего должника и ПАО Банк "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Журавлевой О.М., заявленных на основании имеющегося у неё векселя должника.

При проверке обоснованности требований Журавлевой О.М. к должнику судами были правильно применены нормы статей 71, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учтено, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов на основании повышенных стандартов доказывания направлена на недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами при проверке обстоятельств возникновения долга, касающихся выдачи должником Журавлевой О.М. векселя, суды применили нормы вексельного законодательства в их истолковании высшей судебной инстанцией применительно к делам о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/2009), учли разъяснения высшей судебной инстанции о том, что в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Суды приняли во внимание разъяснения высшей судебной инстанции и о том, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Учитывая указанные разъяснения, суды исследовали те доказательства, которые были представлены кредитором и финансовым управляющим и обратили внимание, что в заявлении кредитора не было указано, под какое реальное обязательство выдавался вексель, а также не указан факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества, в связи с чем пришли к выводу, что должник на момент выдачи векселя не обладал реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю, так как имущество, находящее в собственности Журавлева А.Н., находилось в залоге у банка, при этом у должника по состоянию на 31.10.2012 имелись обязательства перед банком в рамках договора об открытии кредитной линии N Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 в размере 12 903 000 рублей, что подтверждается таблицей расчета задолженности в рамках кредитного договора по состоянию на 31.10.2012.

Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, суды пришли к выводу, что доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также реальности и исполнимости таких обязательств Журавлевой О.М. не было представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не вправе сделать иной вывод по вопросу мнимости сделки по эмиссии векселя на безвозмездной основе, так как данный вывод был сделан судами на основании исследования и оценки доказательств, переоценка которых из полномочий суда кассационной инстанции исключена.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-61844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова