Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18252/19 по делу N А40-305776/2018

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-305776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца: Луцкова Л.В. по дов. от 05.02.2018

Андронова С.М. по дов. от 14.08.2018

от ответчика: Иванова А.О. по дов. от 11.10.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДОРСТРОЙ-К"

к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-К" (далее - ООО "ДОРСТРОЙ-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2017 N БЛ/В2-2/ДСК в размере 687 554,52 руб., неустойки за просрочку оплаты по указанному договору в размере 35 304 руб., о расторжении договора подряда от 11.09.2017 N БЛ/В2-2/ДСК (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.

Представленный ООО "ДОРСТРОЙ-К" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ответчик, заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ-К" (истец, подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2017 N БЛ/В2-2/ДСК, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по благоустройству территории объекта: "Многоэтажного жилого дома, корпус N 2", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость всех работ по договору составляет 12 658 165,56 руб.

В ходе исполнения договора, подрядчик предупредил заказчика о том, что в результате затягивания со стороны заказчика передачи в распоряжение подрядчика участков для работы в надлежащем состоянии и не предоставления вовремя запрашиваемых подрядчиком документов, подрядчик не может обеспечить и гарантировать своевременность выполнения работ и их качество.

В связи с задержкой передачи строительной площадки и наступлением отрицательных температур подрядчик попросил заказчика продлить сроки завершения работ.

Помимо этого, письмом от 23.01.2018 исх. N 9 подрядчик известил заказчика о возрастании стоимости материалов и оборудования, а также услуг иных лиц, привлеченных для исполнения договора от 11.09.2017 N БЛ/В2-2/ДСК, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, с обоснованием причин возрастания такой стоимости и представил свое предложение об увеличении цены, направив заказчику "протокол согласования твердой договорной цены на оставшиеся объемы работ по договору с единичными расценками на сумму 7 459 872,04 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2017 заказчик имеет задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ в размере 687 554,52 руб. Также, на основании пункта 4.2. договора истцом начислена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 35 304 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-80278/18 в отношении ООО "ДОРСТРОЙ-К" введена процедура конкурсного производства, а также утверждена конкурсным управляющим Сакирова Светлана Викторовна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Как указано судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с увеличением сроков строительства, по не зависящим от подрядчика причинам, а также, существенным ростом стоимости строительных материалов, оборудования, подрядчик несет убытки и не может далее продолжать работы, указанные в договоре, на условиях о договорной цене, согласованной сторонами при заключении договора подряда.

При этом, ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнялись более одного месяца, что согласно пункту 9.3.2. договора является основанием для подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подрядчика об оплате выполненных и принятых работ и неустойки, а также о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств заказчиком проигнорированы. На основании этого договор обоснованно расторгнут судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-305776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева