Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18532/19 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-279706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - представитель Шапуков А.Л. доверенность от 30.03.2019 N 80-69/61;

от ООО "ИСБ" - представитель Криушина Е.В. доверенность от 24.09.2019 N 22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Красцветмет"

на постановление от 30.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью РНКО "ИСБ" в размере 24 279 792,83 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.11.2018 года поступило заявление кредитора ОАО "Красцветмет" о признании должника ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом); определением от 28.11.2018 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Гармония" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 года поступило требование ООО РНКО "ИСБ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 24 279 792,83 руб., из них: 24 050 000 руб. - основной долг, 229 792,83 руб. - мораторные проценты.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-279706/18 отменено. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Гармония" требования кредитора ООО РНКО "ИСБ" в состав третий очереди в размере 24 279 792,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 24 050 000,00 руб., мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 229 792,83 руб.

Не согласившись с Постановлением суд апелляционной инстанции, ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе Определение суда первой инстанции от 24.05.2019 года.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на необоснованность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов в соответствии со ст. 268 АПК РФ, кроме того, выводы суда о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов не соответствуют пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 года, а также пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв кредитора ООО "ИСБ", приобщенный к материалам обособленного спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель кредитора по основному долгу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, в части доводов по мораторным процентам, указывает также на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, о том, что указанные проценты не включаются в реестр. Также пояснили, что не заявляли мораторные проценты в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 57/15-КЛЗ от 15.10.2015 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., сроком возврата денежных средств - до 31 августа 2020 года включительно; процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заявлению кредитора, ООО РНКО "ИСБ" исполнена обязанность по выдаче займа, однако, должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств в размере 24 050 000 руб. В обоснование указанного довода кредитором представлены выдержки из выписок по лицевому счету за период с 15.01.2015 года по 26.12.2018 года, заверенные главным бухгалтером ООО РНКО "ИСБ".

Определением от 18.03.2019 года суд обязал ООО РНКО "ИСБ" представить расширенную выписку по расчетному счету должника, платежные поручения о предоставлении кредита, расчет суммы долга с учетом ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения суда ООО РНКО "ИСБ" представлены 07.05.2019 года выписки по лицевым счетам должника за период с 15.10.2015 года по 26.12.2018 года, заверенные главным бухгалтером ООО РНКО "ИСБ", а также расчет задолженности на 01.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений временного управляющего, временный управляющий ранее обращался к ООО РНКО "ИСБ" с запросом о предоставлении выписок по счета ООО РНКО "ИСБ" в целях выявления имущества должника. ООО РНКО "ИСБ" представлены временному управляющему сплошные выписки по счетам ООО РНКО "ИСБ". Копии указанных выписок приобщены арбитражным судом к материалам настоящего обособленного спора.

По мнению суда первой инстанции, сопоставление представленных кредитором и временным управляющим в материалы дела выписок по счетам ООО РНКО "ИСБ" позволяет сделать вывод об имеющихся различиях в сведениях о движении денежных средств, а именно: выдача траншей по выпискам по счету N 45204810000000157268 за период с 15.10.2015 года по 26.12.2018 года на сумму 3 000 000 руб. от 09.06.2016 года и на сумму 1 435 000 руб. от 15.06.2016 года, не нашли своего подтверждения и отражения в выписке по счету должника N 40702810900000013268 за период с 28.11.2015 года по 25.03.2019 года.

Как следует из представленных временным управляющим выписок по счетам ООО РНКО "ИСБ" и ООО "Гармония" за период с 28.11.2015 года по 25.03.2019 года, должником произведено погашение задолженности по кредитному договору N 57/15-КЛЗ от 15.10.2015 года в полном объеме.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии у должника задолженности перед кредитором ООО РНКО "ИСБ".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд признает требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям кредитного договора Заемщику ООО "Гармония" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, сроком пользования (возврата денежных средств) до 31 августа 2020 года включительно. Процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

Согласно норм действующего законодательства РФ Кредитная линия в целом представляет собой такой вид кредитования, который предусматривает многократное списание кредитных средств с ссудного счета банка на расчетный счет заемщика на основании его письменного заявления в пределах установленной суммы (лимита).

Основное отличие кредитной линии от обыкновенного кредита состоит в том, что денежные средства в рамках заключенного кредитного договора выдаются не сразу всей суммой, а несколькими частями (траншами).

Согласно расчета задолженности по Договору кредитования, выписок по счетам: N 40702810900000013268 за период с 15.10.2015 г. по 26.12.2018 г., N 91604810900000157268 за период с 15.10.2016 г. по 26.12.2018 г., N 916048100000000572б8за период с 15.10.2016 г. по 26.12.2018 г., N 47427810600000057268 за период с 15.10.2016 г. по 26.12.2018 г., N 474238101000000357268 за период с 15.10.2016 г. по 26.12.2018 г., N 45912810900000057268 за период с 15.10.2016 г. по 26.12.2018 г., у Должника имеются неисполненные обязательства по уплате основного долга по Договору кредитования в размере 24 050 000 руб.

Довод суда первой инстанции в части расхождении сведений о движении денежных средств, а именно: выдача траншей по выпискам по счету N 45204810000000157268 за период с 15.10.2015 года по 26.12.2018 года на сумму 3 000 000 руб. от 09.06.2016 года и на сумму 1 435 000 руб. от 15.06.2016 года, не нашли своего подтверждения и отражения в выписке по счету Должника N 40702810900000013268 за период с 28.11.2015 года по 25.03.2019 года необоснованно отражен в судебном акте первой инстанции.

В судебном заседании 15 мая 2019 Кредитором предоставлена выписка по расчетному счету Должника N 40702810900000013268 за период с 28.11.2015 года по 25.03.2019 года, которая подтверждает выдачу траншей в размере 3 000 000 руб. 09 июня 2016 года (стр. 39 выписки), и в размере 1 435 000 рублей 15 июня 2016 года (стр.40 выписки). Представленные выписки заверены надлежащим образом и принимаются судом на основании ст. 75 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ни управляющим, ни кредитором обоснованного контррасчета не предоставлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители с расчетом ООО РНКО "ИСБ" согласились.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр основного долга выводы соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении дополнительных доказательств в нарушение ст. 268 АПК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при включении в реестр требований кредиторов суммы мораторных процентов судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов мораторных процентов в сумме 229 792,83 рубля в рамках настоящего обособленного спора не имелось.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права в части включения в реестр мораторных процентов, в связи с чем, ошибочно мораторные проценты включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "включить в реестр требований кредиторов ООО "Гармония" требования кредитора ООО РНКО "ИСБ" в состав третьей очереди в размере 24050000,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24050000,00 рублей".

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в части требований по основному долгу проверены, однако подлежат отклонению как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм права и выражающие несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В связи с чем, в остальной части судебный акт апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-279706/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "включить в реестр требований кредиторов ООО "Гармония" требования кредитора ООО РНКО "ИСБ" в состав третьей очереди в размере 24050000,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24050000,00 рублей".

В остальной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года по делу N А40-279706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова