Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-18532/19 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-279706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Дунаев Н.А. - дов. от 30.06.2021

от ОАО "Красноцветмет" - Кочерженко Ю.Г. - дов. от 20.11.2020

в судебном заседании 01.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" Бабкина О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" о включении требования в размере 143 164 650,08 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон", кредитор) о включении задолженности в размере 143 164 650,08 руб. в реестр в кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требование ООО "Эльтон" признано обоснованным в размере 143 164 650,08 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-109231/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эльтон" Бабкина О.П. о признании недействительными сделками платежей ООО "Эльтон", совершенных в период с 15.10.2014 по 10.05.2017 в пользу ООО "Гармония" в общем размере 143 164 650,08 руб., а также соглашения о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 между ООО "ЭЛЬТОН" и ООО "Гармония", применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 109231/17 отменено в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными платежей на общую сумму 143 164 650,08 руб., признаны недействительными сделками платежи ООО "Эльтон" в пользу ООО "Гармония" в размере 143 164 650,08 руб. за период с 15.10.2014 по 10.05.2017, с должника в пользу кредитора в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО "Эльтон" взыскано 143 164 650,08 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требований, однако, с учетом аффилированности сторон, очередность удовлетворения требования установил за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом суд применил пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, прейдя к выводу, что правоотношения сторон фактически были направлены на финансирование должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности сторон. При этом указал на необходимость применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением и постановлением не согласился кредитор ООО "Эльтон", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эльтон" в лице конкурсного управляющего указывает, что судами необоснованно понижена очередность удовлетворения требования, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных лиц. При этом вопрос о наличии у должника в спорный период имущественного кризиса судами не исследовался.

Кроме того, кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Эльтон" - кредитора, а не в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, очередность удовлетворения требования кредитора не подлежала понижению.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора должника открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", в котором он просить оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование ООО "Эльтон" о включении задолженности в размере 143 164 650,08 руб. в реестр требований кредиторов обусловлено наличием судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-109231/2017 (дело о банкротстве кредитора - ООО Эльтон"), которым признаны недействительными сделками платежи ООО "Эльтон" в пользу должника ООО "Гармония" на общую сумму 143 164 650,08 руб. за период с 15.10.2014 по 10.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гармония" в конкурсную массу ООО "Эльтон" денежных средств в размере 143 164 650,08 руб.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ООО "Эльтон" в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанный разъяснения не учел, что сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Эльтон", который в настоящем споре является кредитором. При этом должник - ООО "Гармония" в рамках указанного обособленного спора выступал ответчиком, то есть указанные разъяснения не применимы в данном случае, соответственно понижение очередности удовлетворения требования кредитора по данном основанию является неправомерным. Иных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судом апелляционной инстанции не указано.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.3 Обзора, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у должника в период совершения сделки имущественного кризиса. Кроме того, применив Обзор, определил очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора ни до распределения ликвидационной квоты, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не мотивировав при этом данный вывод.

С учетом изложенного суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного спора, с учетом заявленных лицами участвующих в деле доводов и возражений, разъяснения, изложенные в Обзоре и Постановлении N 63, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15240 (2) от 20.07.2020, и при правильном применении норм материального права с соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-279706/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина