Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18532/19 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-279706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Канючки Александра Яковлевича - Канючка А.Я., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Гармония" - Родкевич Е.Ф. по доверенности от 17 июля 2020 года;

о ОАО "Красцветмет" - Шукайло Н.П. по доверенности от 16 июля 2020 года;

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Канючки Александра Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по объединенному заявлению конкурсного управляющего и ОАО "Красцветмет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гармония",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ООО "Гармония") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Громов Сергей Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.

ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Канючки А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 32 968 782 руб. 51 коп.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Канючки А.Я. Гребнев К.В.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Канючки А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы требований, включенных в реестр, суммы текущих обязательств и суммы требований, заявленных и установленных после закрытия реестра, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего и заявление ОАО "Красцветмет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, требования заявителей о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности удовлетворены, с Канючки А,Я. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 57 385 950 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

09 ноября 2020 года в суд поступил отзыв кредитора - ОАО "Красцветмет" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника и кредитор указали, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника в установленный законом срок, что затрудняет проведение процедуры банкротства, при этом, как указали заявители, ответчиком отражены недостоверные сведения в бухгалтерских документах.

Также заявители сослались на то, что ответчик в 2017 году осуществил покупку товара у неплатежеспособного ООО "ЭЛЬТОН", а впоследствии продал этот товар ООО "РегионГазБрокер" по цене, в три раза ниже цены покупки товара у ООО "Эльтон", в результате чего наступила неплатежеспособность ООО "Гармония".

Кроме того, заявители сослались на то обстоятельство, что бывшим руководителем ООО "Гармония" были представлены письменные пояснения, в которых указано о согласии бывшего руководителя с позицией ОАО "Алмаз", относительно задолженности ООО "Эльтон" перед ООО "Гармония" в размере 26 235 356 руб. 29 коп., а не 59 272 151 руб. 07 коп., как указано в бухгалтерской документации должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и имущества должника в установленные законом сроки.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года удовлетворено ходатайство об истребований документации у руководителя ООО "Гармония", суд обязал ООО "Гармония" передать временному управляющему Громову С.Л. надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, однако какие-либо доказательства, подтверждающие попытки передачи конкурсному управляющему документации с 04.06.2019 г. и отказ конкурсного управляющего от ее получения, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что бывший руководитель должника спустя 6 месяцев после введения процедуры наблюдения направил почтовым отправлением копии документации должника, однако в ходе осмотра почтового отправления конкурсным управляющим были выявлены несоответствия, о чем был составлен акт, в связи с чем довод ответчика о передаче всей документации 24.07.2019 г. не соответствует действительности.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие опробирование цепей, поставленных ООО "Эльтон" по договору поставки N 01/08 от 28.09.2011 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации и имущества должника в установленные законом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что между аффилированными ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" 20.10.2016 г. был заключен Договор купли-продажи оборудования N 30/03, согласно которому ООО "Гармония" приобрело у ООО "Эльтон" 10 (десять) единиц оборудования для обработки ювелирных изделий общей стоимостью 5 749 997,75 руб., расчет между сторонами осуществлен путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.10.2016 года, однако впоследствии 22.03.2018 года ООО "Гармония" реализовало указанный товар по договору купли-продажи ООО "РегионГазБрокер" (ИНН 7751506530) по цене 1 973 550,00 руб., при этом оплата товара не была произведена.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что им в ответ на запросы конкурсного управляющего была направлена вся испрашиваемая последним информация, в том, числе, пояснения о причинах снижения размера требований к ООО "Эльтон", а также сообщено, что запрашиваемые документы, подтверждающие пробирование и клеймение товара, произведенного ООО "Гармония", были переданы конкурсному управляющему согласно описи, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

По мнению заявителя, передача документации должника в период процедуры наблюдения с нарушением установленных законом сроков не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом судом не была установлена вина ответчика в доведении до банкротства ООО "Гармония".

Как полагает заявитель, в случае установления вины ответчика в части сделки с ООО "РегионГазБрокер" размер нанесенного ущерба кредиторам не мог превышать 1 973 550 руб., т.к. банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с продажей оборудования по данному договору.

По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям заключенного с ООО "РегионГазБрокер" договора поставка оборудования должна была быть оплачена до 31 декабря 2018 года, а, следовательно, у ответчика не имелось оснований для взыскания дебиторской задолженности ранее установленного срока.

Кроме того, как указал заявитель, дебиторская задолженность в размере 59 272 000 руб. является задолженностью ООО "Эльтон" по договору с должником за поставку товара, при этом в настоящий момент должником подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности определялись положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку в качестве оснований для привлечения должника к ответственности послужил факт непередачи документов общества в полном объеме арбитражному управляющему, а также совершение цепочки сделок, последняя из которых была совершена в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявители сослались на непередачу ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Гармония" на сумму 59 272 151,07 руб. - основной долг, 4 172 759,43 руб. - пени за товары, полученные во исполнение договора N 01/08 от 28.09.2011 года по товарным накладным за период с 20.04.2016 года по 24.10.2016 года.

Между тем, в пункте в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, как установили суды и как следует из пояснений сторон, документы в части дебиторской задолженности ООО "Гармония" были переданы арбитражному управляющему, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года по делу N А40-109231/17-179-153 Б требование ООО "Гармония" к ООО "ЭЛЬТОН" было признано необоснованным не в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, а в связи с тем, что судом были установлены обстоятельства юридической и фактической аффилированности лиц, мнимость поставки и внутрикорпоративный характер платежей ООО "Эльтон" в адрес ООО "Гармония" с целью перераспределения финансовых ресурсов внутри группы аффилированных лиц.

Также суды сослались на отсутствие документов, подтверждающих опробирование цепей, поставленных ООО "Эльтон" по договору поставки N 01/08 от 28.09.2011 года, и истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-279706/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка доводам бывшего руководителя должника о передаче им по акту приема-передачи документов должника, а также ответам на запросы конкурсного управляющего, приложенным к отзыву на заявление конкурсного управляющего с приложением доказательств получения конкурсным управляющих ответов на его запросы, полученные судом 07.02.2020 и приобщенные к материалам дела.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами также не дана оценка доводам Канючки А.Я. о том, что документы, подтверждающие пробирование товара и клеймение товара были переданы конкурсному управляющему согласно описи, о чем в пункте 33 указано "квитанции государственного пробирного надзора" на 109 листах", а также представлены письменные пояснения по запрашиваемым вопросам о поставленных должником в адрес ООО "Эльтон" товарах.

Кроме того, суд округа указал, что суды уклонились от разрешения уточненного требования, не рассмотрели вопрос о том, сохранность и передачу каких из указанных управляющим в уточненном заявлении документов, образующихся в процессе деятельности должника, обязан был обеспечить его руководитель, не уточнили перечень имущества должника, подлежащего передаче, а также факт нахождения этого имущества у бывшего генерального директора должника Канючки А.Я., тогда как обстоятельства исполнения/не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему являются основаниями для возложения/ отказе в привлечении бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при рассмотрении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, указывая, что данные о дебиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерских балансах ООО "Гармония" за 2015 и 2016 годов, не соответствуют данным о кредиторской задолженности, содержащихся в бухгалтерских балансах ООО "Эльтон" за указанный период, не установил факт искажения бухгалтерской документации со стороны Канючки А.Я., при этом суд апелляционной инстанции оценки доводам заявителей в данной части вообще не дал.

Что касается сделок должника, то суды указали, что между аффилированными ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" 20.10.2016 г. был заключен Договор купли-продажи оборудования N 30/03, согласно которому ООО "Гармония" приобрело у ООО "Эльтон" 10 (десять) единиц оборудования для обработки ювелирных изделий общей стоимостью 5 749 997,75 руб., при этом впоследствии 22.03.2018 года ООО "Гармония" реализовало указанный товар по договору купли-продажи ООО "РегионГазБрокер" (ИНН 7751506530) по цене 1 973 550,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства суды также признали основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем, поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Между тем, в данном случае суды не проверяли наличие причинно-следственной связи между вышеуказанной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования конкурсного управляющего должник и кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделок с применением пунктом 16, 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

В случае установления, что именно в результате указываемых заявителями сделок наступило банкротство должника, рассмотреть вопрос о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности, если же размер таких сделок, причинивших вред должнику, к банкротству должника не привел, переквалифицировать требования в данной части в убытки и рассмотреть такое требование применительно к ст.ст. 15, 53 ГК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в части требования о привлечении ответчика к ответственности за непередачу документации должника установить, какие именно документы и какое именно имущество не было передано конкурсному управляющему ответчиком и рассмотреть дело в этой части с учетом возражений ответчика и ссылок на позиции в актах о приеме-передачи документов, а также с учетом положения п. 24 Пленума ВС РФ N 53, проверить доводы заявителей относительно искажения ответчиком бухгалтерской документации ООО "Гармония" с учетом все доводов и возражений сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-279706/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий