Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19143/19 по делу N А40-62198/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-62198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ельманов К.С., по доверенности от 19 03 2019 г.

от ответчика: Мицова М.С., по доверенности от 09 01 2019 г., Хлебникова Н.И.,

по доверенности от 04 07 2019 г.

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОКБ МЭИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ОАО "МЗ "Арсенал"

к АО "ОКБ МЭИ"

о взыскании неустойки в размере 43 197 073 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - истец, ОАО "МЗ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ответчик, АО "ОКБ МЭИ") о взыскании неустойки в размере 43 197 073 руб. по договору N 1418187312311020128002761/333/45-14 от 10.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 иск ОАО "МЗ "Арсенал" удовлетворен частично: с АО "ОКБ МЭИ" в пользу ОАО "МЗ "Арсенал" взыскана неустойку в размере 33 349 518 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" удовлетворен: с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" взыскана неустойка в размере 43 197 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, АО "ОКБ МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами применен закон, не подлежащий применению (ст. 309, 310, 329, 330, 438 ГК РФ); не применен закон, подлежащий применению (ст. 328, 405, 406, 431, 432, 435 ГК РФ); неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушена ст. 270 АПК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 438 ГК РФ, делая выводы об акцепте ответчиком Договора на первоначальных условиях (не содержащих условий об обязанности истца обеспечить ответчика электронной компонентной базой иностранного производства, т.к. после получения Договора в течении 168 дней происходило согласование условий договора. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что условие договора об обязанности истца поставить ответчику ЭКБ ИП - является не согласованным. Ответчик ссылается на то, что истец должен был учесть время необходимое для проведения приемо-сдаточных испытаний (далее по тексту ПСИ), а также на то, что судом не принято во внимание неисполнение истцом обязательств по оплате поставленных изделий.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "МЗ "Арсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МЗ "Арсенал" (Заказчик) и АО "ОКБ МЭИ" (Поставщик) был заключен договор N 418187312311020128002761/333/45-14 от 10.09.2014 г. на изготовление и поставку изделий БАПИ 14Р128 для исполнения государственного контракта от 01 сентября 2014 года N 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ на поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическая дата подписания Договора с учетом урегулирования разногласий - 27.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора, в редакции протокола разногласий, установлены следующие сроки поставки Товара: 1. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 - 15.10.2016 года. Срок исполнения обязательства по Договору - 537 дней; 2. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 804 - февраль 2017 года. Срок исполнения обязательств по Договору - 673 дня; 3. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805 - ноябрь 2017 года. Срок исполнения обязательств по Договору - 948 дней.

Впоследствии 11.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору N 3, которым был срок поставки изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 изменен на 15.03.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "ОКБ МЭИ" обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке изделий БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 804 и БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805, частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 33 349 518 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщиком не допущена просрочка исполнения обязательства по поставке изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 ввиду того, что Дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2017 г. изменен срок поставки изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 с 15.10.2016 г. на 15.03.2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения положениям части 3 статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 11.12.2017 г. (дата заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору N 3), то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.03.2017 г.), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО "ОКБ МЭИ" ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по обеспечению поставки электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку условия по обеспечению истцом ответчика ЭКБ ИП, содержащиеся пунктах 3.4.4, 3.4.5 Договора в редакции протокола разногласий не могут считаться согласованными, т.к. в соответствии с вышеуказанным пунктом, истец обязан обеспечить ответчика "согласованной Сторонами номенклатурой сертифицированной в установленном порядке ЭКБ ИП в установленные Сторонами сроки...", однако ведомость поставки ЭКБ ИП, содержащая перечень ЭКБ ИП и срок поставки, Истцом согласована не была. Кроме того, не была она согласована и уполномоченным должностным лицом со стороны Ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 10.09.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен подписанный с его стороны Договор, содержащий все существенные условия, необходимые для данного типа договоров. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Договором, содержащим дату его составления (10.09.2014 г.) и подпись должностного лица истца, уполномоченного на подписания договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу что Договор заключен совершением конклюдентных действий на условиях, не содержащих обязанность истца по обеспечению Ответчика ЭКБ ИП.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-62198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев