Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-33587/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-62198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-62198/19

принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

о взыскании неустойки в размере 43 197 073 руб.

в присутствии:

от истца:	Ельманов К.С. по дов. от 19.03.2019 г.;
от ответчика:	Мицова М.С. по дов. от 09.01.2019 г., Хлебникова Н.И. по дов. от 04.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Истец, ОАО "МЗ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - Ответчик, АО "ОКБ МЭИ") о взыскании неустойки в размере 43 197 073 руб. по договору N 1418187312311020128002761/333/45-14 от 10.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. иск ОАО "МЗ "Арсенал" удовлетворен частично: с АО "ОКБ МЭИ" в пользу ОАО "МЗ "Арсенал" взыскана неустойку в размере 33 349 518 (тридцать три миллиона триста сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб., в остальной части иска отказано.

АО "ОКБ МЭИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "МЗ "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа взыскания суммы неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска ОАО "МЗ "Арсенал" в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МЗ "Арсенал" (Заказчик) и АО "ОКБ МЭИ" (Поставщик) заключен договор N 418187312311020128002761/333/45-14 от 10.09.2014 г. (далее по тексту - Договор) на изготовление и поставку изделий БАПИ 14Р128 для исполнения государственного контракта от 01 сентября 2014 года N 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ на поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическая дата подписания Договора с учетом урегулирования разногласий -27.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором.

В соответствии с Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора, в редакции протокола разногласий, установлены следующие сроки поставки Товара:

1. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 - 15.10.2016 года. Срок исполнения обязательства по Договору - 537 дней;

2. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 804 - февраль 2017 года. Срок исполнения обязательств по Договору - 673 дня;

3. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805 - ноябрь 2017 года. Срок исполнения обязательств по Договору - 948 дней.

Фактический Товар поставлен:

1. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 (Акт приема-передачи N 122)

- 15.03.2017 года. Просрочка исполнения обязательств составила - 150 дней;

2. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 804 (Акт приема-передачи N 28)

- 31.01.2018 года. Просрочка исполнения обязательств составила-336 дней;

3. БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805(Акт приема-передачи N 217)

- 21.05.2018 года. Просрочка исполнения обязательств составила - 172 дня.

Удовлетворяя частично иск ОАО "МЗ "Арсенал", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе сроков поставки Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии с пункта 6 Правил, пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб X ДП, где:

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с информацией Центрального Банка России от 14.12.2018 года, ключевая ставка (заменяющая ставку рефинансирования банка) составляет 7,75% годовых.

Расчет неустойки за просрочку поставки БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 804.

Фиксированная цена изделия, в соответствии с протоколом N 2 согласования фиксированной цены и протоколом скидки - 84 753 930 рублей.

Формула Расчёт Результат

К = ДП-ДК х 100% = 336-673 х 100% = 49,92% (К* = 0.01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.01 х 7.75% = 0.0775%

С = Сцб х ДП = 0.0775% х 336 = 0.2604

П = (Ц - В) х С = (84 753 930 - 0,00) х 0.2604 = 22 044 497 р.

Расчет неустойки за просрочку поставки БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805.

Фиксированная цена изделия, в соответствии с протоколом N 3 согласования фиксированной цены и протоколом скидки - 84 808 860 рублей.

Формула Расчёт Результат

К = ДП-ДК х 100% = 172-948 х 100% = 17,95% (К* = 0.01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.01 х 7.75% = 0.0775%

С = СцбхДП = 0.0775% х 172 =0.1333

П = (Ц - В) х С = (84 808 860 - 0,00) х 0.1333 = 11 305 021 р.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами срока поставки изделий N N 804, 805, а также соблюдения согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 33 349 518 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО "ОКБ МЭИ" ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по обеспечению поставки электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Условия по обеспечению истцом ответчика ЭКБ ИП, содержащиеся пунктах 3.4.4, 3.4.5. Договора в редакции протокола разногласий не могут считаться согласованными, т.к. в соответствии с вышеуказанным пунктом, истец обязан обеспечить ответчика "согласованной Сторонами номенклатурой сертифицированной в установленном порядке ЭКБ ИП в установленные Сторонами сроки...", однако ведомость поставки ЭКБ ИП, содержащая перечень ЭКБ ИП и срок поставки, Истцом согласована не была. Кроме того, не была она согласована и уполномоченным должностным лицом со стороны Ответчика (Том N 1 л.д. П-17).

10.09.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен подписанный с его стороны Договор, содержащий все существенные условия, необходимые для данного типа договоров. Данные действия, в соответствии со статьей 435 ГК РФ признается офертой, т.е. направлением конкретному лицу предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Договором, содержащим дату его составления (10.09.2014 г.) и подпись должностного лица истца, уполномоченного на подписания договоров.

Как следует из отзыва ответчика (том 1, л.д.27) последний приступил к изготовлению БАПИ незамедлительно, за 228 дней до конечной даты согласования разногласий, т.е. 12.09.2014 года, сразу после получения оферты (27.04.2015 г. - 228 дней =12.09.2014 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Договор заключен совершением конклюдентных действий на условиях, не содержащих обязанность истца по обеспечению Ответчика ЭКБ ИП.

Кроме того, Решением Министерства обороны, (Государственный заказчиком), определено, что проведение закупки и создание страховых запасов в количестве, необходимом для комплектации образцов поручены АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга".

В соответствии с пунктом 2 Решения "Об использовании страховых запасов ЭКБ ИП для изготовления составных частей изделий 14Ф145 по государственному контракту от 01.09.2014 г. N 3/2/1/11-14 ДОГОЗ", утвержденного 15.11.2014 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым "Головным исполнителям ОКР "Лиана" - ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" и ФГУП "КБ "Арсенал" - организовать передачу необходимых комплектов ЭКБ ИП предприятиям - изготовителям приборов и систем и представать в ОАО "МЗ "Арсенал" копии передаточных документов (том 1, л.д. 19).,

Как следует из вышеуказанного Решения, Государственным заказчиком четко определен порядок обеспечения предприятий-изготовителей ЭКБ ИП. Истец в схеме обеспечения Ответчика ЭКБ ИП не участвует, он только получает копии передаточных документов.

В силу отсутствия прямых договоров с поставщиками ЭКБ ИП, истец не имел возможности воздействия на поставщиков ЭКБ ИП с целью ускорения их предоставления, а также не несет ответственности за их действия.

Правильно удовлетворяя иск ОАО "МЗ "Арсенал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке изделий БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 804 и БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке изделий БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803.

Суд первой инстанции счёл, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как поставщиком не допущена просрочка исполнения обязательства по поставке изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 ввиду того, что Дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2017 г. изменен срок поставки изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 с 15.10.2016 г. на 15.03.2017 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами Договора) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по поставке изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 803 был установлен календарной датой - 15.03.2017 г.

В предусмотренный Договором срок ответчиком поставка товара произведена не была, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 11.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору N 3, которым был срок поставки изделия БАПИ 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N803 изменен на 15.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с 11.12.2017 г., условия о его распространении на правоотношения, возникшее ранее, оно не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 11.12.2017 г., то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.03.2017 г.), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 35-ЭС17-6839 от 31.08.2017 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. подлежит отмене, заявление ОАО "МЗ "Арсенал" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-62198/19 отменить.

Иск ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" удовлетворить.

Взыскать с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" неустойку в размере 43 197 073 (сорок три миллиона сто девяносто семь тысяч семьдесят три) руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с АО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов