Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19211/19 по делу N А40-54590/2019

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-54590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" Дашкевич Е.Б., доверенность от 19.0.2019 N 15/2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Комкабель" Хаменешко Ю.Д., доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Комкабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМКАБЕЛЬ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 642 892 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.11.2018 по 11.02.2019 в размере 468 360 руб. 06 коп., 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, иск удовлетворен. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование кассационной жалобы заказчике указывает, что суды не учли пункта 3.2, который предполагает передачу не только актов и справок, но и исполнительной документации. Поскольку доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосремонт" (далее - третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального коедка РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.07.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N КЭ-КОМКАБ/Мит-2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на территории Ландшафтного парка Митино.

Указанный Договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств 0тветчика по гражданско-правовому договору N 08-13/0173200001418000464/2018 от 14.06.2018. на выполнение завершающих работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Ландшафтного парка Митино, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно Приложению N 1 к договору, стоимость работ по договору составляет 5 642 832 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что им полностью выполнены свои обязательства, предусмотренные договором, о чем известил ответчика письмом исх. N 63 от 27.09.2018, также направив в адрес Ответчика для подписания акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от подписания которых заказчик уклонился, счет-фактуру, а также счет N 66 от 27.09.2018, а ответчик не оплатил выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в нарушение условий договора в течение 10 рабочих дней каких-либо претензий от заказчика подрядчику не поступало, работы считаются принятыми и подлежат оплате, суды удовлетворили заявленные требования. при этом взыскали задолженности и пени исходя из условий договора, отказа ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к оплате в связи с не представлением исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации подрядчиком, при этом каких-либо требований о ее представлении ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как установили суды, все работы выполненные подрядчиком для заказчика были сданы третьему лицу и приняты им без претензий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-54590/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков