Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35116/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-54590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по

делу N А40-54590/19,

по иску ООО "КОМКАБЕЛЬ" к ответчику ООО "Каскад-Энерго", о взыскании

задолженности в размере 5 642 892,30 руб., неустойки в размере 513 503,20 руб., расходов

на услуги представителя в размере 63 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаменешко Ю.Д. по доверенности от 25.04.2019 г.,

от ответчика: Синицина Е.Б. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности в размере 5 642 892 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.11.2018 по 11.02.2019 в размере 468 360 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в нарушение условий договора комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ подрядчиком, в адрес генподрядчика передан не был.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между ООО "Каскад-Энерго" и ООО "КОМКАБЕЛЬ" заключен Договор N КЭ-КОМКАБ/Мит-2018, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на территории Ландшафтного парка Митино.

Указанный Договор заключен между Истцом и Ответчиком в целях исполнения обязательств Ответчика по гражданско-правовому договору N 08- 13/0173200001418000464/2018 от 14.06.2018 г. на выполнение завершающих работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Ландшафтного парка Митино, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом - ГУП г. Москвы "Мосремонт".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложения N 1 к договору, стоимость работ по договору составляет 5 642 832 руб. 30 коп.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором, о чем известил Ответчика Письмом исх. N 63 от 27.09.2018 г., также направив в адрес Ответчика для подписания Акт выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счет-фактуру, а также Счет N 66 от 27.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.2. вышеназванного Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика, указанных в п. 4.1. настоящего Договора документов, подписывает их и передает Подрядчику его экземпляры, а в случае выявления несоответствий, передает Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания, с указанием порядка и срока их Устранения Подрядчиком.

Отсутствие ответа Генподрядчика означает приемку работ.

Документы, указанные в п. 4.1. Договора были переданы Ответчику 28.09.2018 г., о чем свидетельствует отметка о получении на Письме исх. N 63 от 27.09.2018 г.

В течение 10 рабочих дней каких-либо претензий от Ответчика в адрес Истца не поступало, что означает, что работы, выполненные ООО "КОМКАБЕЛЬ" в соответствии с Договором N КЭКОМКАБ/Мит-2018 от 19.07.2018 г. полностью приняты без каких-либо замечаний.

12 октября 2018 г. Истец сделал отметку на акте о приемке работы в одностороннем порядке, в связи с уклонением Ответчика от приемки работ и подписания Акта.

Третье лицо приняло выполненные работы у Ответчика в рамках заключенного между ними договора N 08-13/0173200001418000464/2018 от 14.06.2018 г., субподрядчиком по которым был Истец, в соответствии с заключенным между Ответчиком и Истцом Договором N КЭ-КОМКАБ/Мит-2018 от 19.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения оплаты за работы от Заказчика при условии подписания актов (КС-2 и КС-3), но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты принятия работ Генподрядчиком и Заказчиком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 5 642 892 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 169 от 23.01.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 468 360 руб. 06 коп. за период с 21.11.2018 по 11.02.2019.

Расчет пеней, проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец документально не подтвердил факт несения данных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение условий договора комплект исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ подрядчиком, в адрес генподрядчика передан не был, подлежит отклонению.

Истец исполнил свои обязательства по договору и направил в адрес ответчика для подписания Акт выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счет-фактуру, а также Счет N 66 от 27.09.2018 г.

Отсутствие ответа Генподрядчика означает приемку работ.

Документы, указанные в п. 4.1. Договора были переданы Ответчику 28.09.2018, о чем свидетельствует отметка о получении на Письме исх. N 63 от 27.09.2018.

Каких-либо претензий в адрес истца не поступало.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-54590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев