Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19129/19 по делу N А40-254876/2017

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-254876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В. по дов. N 77/299-н/77-2018-11-1325 от 30.10.2019

от ответчика: Талиманчук К.В. по дов. N Д123/18 от 18.12.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево",

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево") о взыскании задолженности в размере 55 717 622,93 руб., неустойки в размере 11 779 638,83 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы), Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов, положенные в основу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ГБУ МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец, энергоснабжающая организация) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (ответчик, абонент) заключен договор от 01.01.2007 N 03.210004ГВС снабжения горячей водой потребителей, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязалась оплачивать ее.

Как указывает истец, в период с июня по август 2017 года в адрес ответчика поставлена горячая вода в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за спорный исковой период составила 55 717 622,93 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности, а также неустойки в размере 11 779 638 руб. 83 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено обоснование порядка произведенного расчета, исходных данных, по которым он произведен, и иных доказательств, подтверждающих определение объема предъявленной в счетах к оплате горячей воды в соответствии с требованиями законодательства.

Судами также учтен заключенный между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и АКБ "Банк Москвы" четырехсторонний договор от 13.01.2016 N 4214-5884/40/1, в рамках которого ГБУ "МФЦ г. Москвы" предоставило сведения, согласно которым за спорные периоды у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность зачета денежных средств за иные периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, каким образом и на какой конкретно период возникновения задолженности ответчика были перераспределены денежные средства, перечисленные за спорный период, с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалы дела справках о задолженности по выставленным счетам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Истец указывает, что оплату в размере более 74 000 000 руб. он по письму ответчика от 09.10.2017 N И-722/17 перенес на периоды с марта 2015 года по апрель 2017 года, где за ответчиком также числилась задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса. После производства указанных действий стороны в актах сверки расчетов определили размер долга в спорный исковой период.

Указанный довод кассационной жалобы истца судебной коллегией отклоняется, так как ни истец, ни ответчик без воли плательщика (собственника или пользователя помещения в МКД) не могут изменять период, за который был произведен платеж, такие действия сторон спора являются неправомерными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема и стоимости горячей воды направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-254876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева