Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-21227/16 по делу N А41-52473/2012

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-52473/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Конкиной Ольги Алексеевны - Голощапов С.В., по доверенности от 13 ноября 2018 года;

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании заявление Конкиной Ольги Алексеевны и Зуевой Марины Владимировны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года,

принятого судьями Голобородько В.Я., Закутской С.А., Савиной О.Н.,

о прекращении производства по кассационным жалобам Конкиной Ольги Алексеевны и Зуевой Марины Владимировны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А41-52473/12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-52473/12 общество с ограниченной ответственностью "КСК 21 век" (ООО "КСК 21 век") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Конкина Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 14 010 120 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника Конкина Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Конкина Владимира Федоровича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 13 050 120 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Конкина О.А., Зуева М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года производство по кассационным жалобам Зуевой М.В., Конкиной О.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А41-52473/12 прекращено, при этом суд кассационной инстанции указал, что в обоснование жалобы суду представлена только справка об открытии наследственного дела, тогда как документы, подтверждающие принятие прав и обязанностей наследственной массы, не представлено, а, следовательно, права и законные интересы заявителей не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Также суд указал, что в силу статьи 1112 ГК РФ субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью умершего и не могут распространяться на наследников.

14 октября 2019 года в адрес суда поступило заявление Зуевой М.В. и Конкиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года, в обоснование которого заявители указали, что на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Конкина В.Ф., в рамках которого признаны недействительными сделками договоры, заключенные с Зуевой М.В. и Конкиной О.А.

В связи с вышеизложенным заявители полагают, что поскольку в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными они признаны заинтересованными лицами, в том числе, по отношению к должнику, определение суда округа от 10 апреля 2018 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вопрос суда кассационной инстанции в судебном заседании о том, подано ли настоящее заявление Зуевой М.В. и Конкиной О.А. как наследниками Конкина В.Ф., представитель заявителей ответил отрицательно и подтвердил, что поскольку в рамках банкротства Конкина В.Ф. Зуева М.В. и Конкина О.А. признаны заинтересованными лицами, а сделки должника с ними признаны недействительными, у заявителей имеется право обжаловать судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве Конкина В.Ф., поскольку если бы производство по делу о банкротстве не было бы возбуждено, сделки с заявителями не были бы признаны недействительными.

В судебном заседании представитель Конкиной О.А. поддержал поданное заявление.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителя Конкиной О.А., суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Конкиной О.А. и Зуевой М.В., поскольку указанные заявителями обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что права и законные интересы заявителей не могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку они не являются наследниками Конкина В.Ф. на момент обращения с жалобой, при этом субсидиарная ответственность не может распространяться на наследников.

Привлечение Зуевой М.В. и Конкиной О.А. к рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве Конкина В.Ф. само по себе не наделяет их правом обжаловать судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве Конкина В.Ф., при этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как возникли после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Конкиной Ольги Алексеевны и Зуевой Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года по делу N А41-52473/12.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Конкиной Ольги Алексеевны и Зуевой Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года по делу N А41-52473/12.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова