Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17200/19 по делу N А41-25858/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-25858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сапожникова Т.А., дов. от 10.01.2019 г.;

от ответчика - Алмаева Л.Р., дов. от 30.07.2018 г.,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр комплексного развития"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПАРТНЕР"

к АО "Центр комплексного развития"

о взыскании задолженности в размере 1.306.586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось с иском к АО "Центр комплексного развития" о взыскании задолженности в размере 1.306.586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 г. по 20.05.2019 г., в сумме 19.419 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центр комплексного развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 г. между АО "ЦКР" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) был заключен договор N 54 на выполнение инженерно-геологических изысканий, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и обследованию грунтов оснований фундаментов по объекту: "Реконструкция учебного корпуса МИЭРА по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 20, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, размере и сроки согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения им по накладной технического отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.2 договора установлено, что после ознакомления с результатами проведенных инженерно-геологических изысканий, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, производит окончательный расчет или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. Причем в случае предоставления мотивированного отказа стороны в течение 5 календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем допущенных исполнителем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления (пункт 5.3 договора).

Письмом N 13/п от 18.02.2019 г. истец обратился с требованием к ответчику принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 1.306.586 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Однако, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, как и не направил мотивированного отказа в их приемке, в связи с чем ООО "ПАРТНЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что исполнитель все работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, выполнил и 20.02.2019 г. направил заказчику технический отчет на бумажном носителе и бухгалтерские документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 г. и счет N 6 от 18.02.2019 г. на окончательный расчет по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

Так, согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком представлено не было, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1.306.586 руб. по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 54 от 18.10.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, то требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 г. по 20.05.2019 г., в размере 19.419 руб. также правомерно было удовлетворено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А41-25858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Дзюба