Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-13293/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-25858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРТНЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ЦКР": Алмаева Л.Р., представитель по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦКР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-25858/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР" к АО "ЦКР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦКР" о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 54 от 18.10.2018 г. в размере 1 306 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 19 419 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 132 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-25858/19 требования ООО "ПАРТНЕР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ЦКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "ЦКР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ПАРТНЕР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 г. между АО "ЦКР" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) был заключен договор N 54 на выполнение инженерно- геологических изысканий, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и обследованию грунтов оснований фундаментов по объекту: "Реконструкция учебного корпуса МИЭРА по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.20, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, размере и сроки согласованные сторонами.

Из представленных суду документов следует, что исполнитель все работы предусмотренные заключенным сторонами договором выполнил, 20.02.2019 г. направил Заказчику Технический отчет на бумажном носителе и бухгалтерские документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 г. и счет N 6 от 18.02.2019 г. на окончательный расчет по договору.

В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения им по накладной Технического отчета и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после ознакомления с результатами проведенных инженерно-геологических изысканий, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, производит окончательный расчет или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае предоставления мотивированного отказа стороны в течение 5 календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем допущенных исполнителем недостатков, необходимых доработок и сроками их исправления (пункт 5.3 договора).

Письмом N 13/п от 18.02.2019 г. истец обратился с требованием к ответчику принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 1 306 586 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Документы с требованием об оплате ответчиком получены 01.03.2019 г., что подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Ввиду того, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, как и не направил мотивированный отказ в их приемке, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, ООО "ПАРТНЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Факт приемки спорных работ ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 306 586 руб. по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 54 от 18.10.2018 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 19 419 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 54 от 18.10.2018ввиду не согласования технического задания опровергается подписанным обоими сторонами договором, а также гарантийным письмом от 30.10.2018 (л.д.17), в котором ответчик просил истца приступить к выполнению работ.

Что касается довода о несоответствии наименования заказчика в отчетах и техническом задании, то в деле имеется техническое задание с верным указанием заказчика (ответчика) и исполнителя (истца) (л.д.18-98).

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО "ЦКР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-25858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦКР" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова