Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18450/19 по делу N А40-266762/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-266762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В. по дов. от 25.09.2019,

от ответчика: АО "Торгово-Логистический центр "Радуга" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Торгово-Логистический центр "Радуга"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торгово-Логистический центр "Радуга" (далее - ответчик, АО "Торгово-Логистический центр "Радуга") о взыскании штрафа в размере 19 456 859,94 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.1997 N М-02-009654.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из нее как ошибочные следующие выводы и указания судов: "предмет дополнительного обязательства (способа обеспечения), ее размер неустойки, сторонами в пункте 7.1 на момент заключения согласован не был, поскольку выражен в процентном отношении от непостоянно изменяющейся в течение срока действия договора, величины, и иные условия договора аренды не позволяют определённо установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны положены в основание расчета неустойки. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ответчика договорной ответственности в виде штрафа, рассчитанного исходя из годовой ставки арендной платы, не имеется, поскольку данное условие договора нельзя считать заключенным".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что земельный участок предоставлен обществу в аренду с целью эксплуатации комплекса оптового продовольственного рынка, целевое использование земельного участка не предполагает размещение иных капитальных и некапитальных объектов в границах земельного участка, за изменением разрешенного использования и цели использование земельного участка ответчик не обращался. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен актом осмотра земельного участка от 17.06.2016. В связи с нарушением ответчиком условий договора (пункты 1.1, 5.1, 5.6, 5.11) и целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов, истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора начислены ответчику штрафные санкции в заявленном к взысканию размере. Условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в разделе 7 договора, заключая договор стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, договор подписан ответчиком без протокола разногласий относительно размера неустойки и порядка ее начисления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 18.08.1997 N М-02-009654 аренды земельного участка площадью 44 292 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 35, предоставляемого для использования территории под эксплуатацию комплекса оптового продовольственного рынка (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком действия до 18.08.2046 года (пункт 2.1).

Пунктом 1.4 договора стороны подтвердили, что на участке расположены: два двухэтажных здания для размещения торговых мест и офисных помещений, одно двухэтажное учрежденческое здание, въездной-выездной терминал, площадка для сезонной торговли сельхозпродукцией.

Согласно пунктам 5.1 и 5.11 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и обязан надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что в ходе осмотра, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен акт проверки от 17.06.2016 N 9028815, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0009003:004, площадью 44292 кв.м. с адресными ориентирами: проезд Сигнальный, вл. 35, возведены торговые павильоны общей площадью около 1800 кв.м. и пристройка к двухэтажному зданию с адресным ориентиром: Сигнальный проезд, д. 16, стр. 27, площадью около 100 кв.м., используемые под торговые цели, разрешительная документация на возведение указанных объектов отсутствует, распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились. Пунктом 5.6 договора установлено, что арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора, в том числе, не возводить капитальных строений и сооружений в технической зоне, проходящей через земельный участок (пункт 4.4), использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.1), не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.11).

Как указал истец, вышеупомянутым актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка установленного пунктом 1.1 договора и раздела 4 "Особые условия договора". В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе "Особые условия договора", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2016 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по вышеназванному договору составила 1 297 123 996,10 руб.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 4.4 и 5.6 договора в пользовании арендованным земельным участком истцом начислен ответчику штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 19 456 859,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2016 N 33-6-42772/16-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 7.3. 7.4 договора, установив, что истец не доказал, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению (использование территории под эксплуатацию комплекса оптово продовольственного рынка).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, на участке расположены: два двухэтажных здания для размещения торговых мест и офисных помещений, одно двухэтажное учрежденческое здание, въездной-выездной терминал, площадка для сезонной торговли сельхозпродукцией. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.12.2014 N 19457 разрешенное использование арендованного ответчиком земельного участка изменено на "Объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); Объекты размещения коммерческих организаций, несвязанных с проживанием населения (1.2.7); Объекты размещения складских предприятий (1.2.9)", которое в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 содержит несколько видов разрешенного использования: 5 вид "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 7 вид "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения"; 9 вид "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в действующем земельном законодательстве правовые категории "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" не тождественны, различны по своему содержанию (пункт 8 статьи 1, абзац третий пункта 2 статья 7, пункт 3 статьи 11.2).

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик допустил изменение целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения установленным градостроительным требованиям и договором аренды.

Судами также установлено, что спорный договор аренды не содержит соглашения сторон о применении к арендатору договорной меры ответственности в виде штрафа в случае самовольного изменения арендатором разрешенного использования земельного участка, истцом не доказано, что ответчиком осуществлялся перевод земли из одной категории в другую.

Исходя из содержания претензии арендодателя от 17.10.2016 N 33-6-42772/16-(0)-1 претензии сводятся к тому, что арендатором самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку на нем размещены капитальные объекты.

Вместе с тем, судами установлено, что торговые павильоны общей площадью около 1800 кв.м. не являются капитальными строениями, а являются некапитальной легковозводимой конструкцией, что подтверждается отчетом от 28.08.2014 N 65/Э-14, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-124736/2016.

Пристройка к двухэтажному зданию с адресным ориентиром: Сигнальный проезд, д. 16, стр.27 площадью около 100 кв.м., используется под торговые цели, также является некапитальным строением, что подтверждается проектной документацией.

При этом суды также установили отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика по безусловной фиксации в договоре всех некапитальных строений, находящихся на арендуемом по спорному договору земельном участке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судами установлено, что предмет дополнительного обязательства (способа обеспечения), размер неустойки сторонами в пунктах 7.1, 7.4 на момент заключения согласован не был, поскольку выражен в процентном отношении от непостоянно изменяющейся в течение срока действия договора величины, и иные условия договора аренды не позволяют определенно установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основание расчета неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-266762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова