Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36470/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-266762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года

по делу N А40-266762/18 (77-2035), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Торгово-Логистический центр "Радуга" (ОГРН 1027700092078, ИНН 7715168050)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 28.03.2019 г.;

от ответчика: Сафронова И.В., Попов А.А. по доверенности от 28.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торгово-Логистический центр "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 19.456.859 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.1997 г. N М-02-009654.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 18.08.1997 г. N М-02-009654 на аренду земельного участка площадью 44 292 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Сигнальный проезд, вл. 35, предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию комплекса оптового продовольственного рынка ( п.1.1.).

Договор заключен сроком действия до 18.08.2046 года ( п.2.1).

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположены: два двухэтажных здания для размещения торговых мест и офисных помещений, одно двухэтажное учрежденческое здание, въездной-выездной терминал, площадка для сезонной торговли сельхозпродукцией.

Согласно пунктам 5.1 и 5.11 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и обязан надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ходе осмотра, проведенного 17.06.2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен акт проверки (9028815), которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0009003:004, площадью 44292 кв.м. с адресными ориентирами: проезд Сигнальный, вл. 35, оформленном АО "ТЛЦ "Радуга" договором аренды от 18.08.1997 N М-02-009654 сроком по 18.08.2046 для использования территории под эксплуатацию комплекса оптового продовольственного рынка. Договор имеет статус действующего.

Установлено, что на указанном земельном участке возведены торговые павильоны общей площадью около 1800 кв. м и пристройка к двухэтажному зданию с адресным ориентиром: Сигнальный проезд, д. 16, стр. 27 площадью около 100 кв. м, используется под торговые цели, разрешительная документация на возведение указанных объектов отсутствует.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Пунктом 4.4 договора указано, что арендатор обязуется не возводить капитальных строений и сооружений в технической зоне, проходящей через земельный участок.

Указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части целевого использования земельного участка установленного п. 1.1 договора и раздела 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА".

Согласно пункту 7.1, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе "особые условия Договора" Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2016 г. результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по договору от 18.08.1997 N М-02-009654 составляет 1.297.123.996 руб. 10 коп.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.4 и п. 5.6 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 19.456.859 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-42772/16-(0)-1 от 17.10.2016 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 26). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, на участке расположены: два двухэтажных здания для размещения торговых мест и офисных помещений, одно двухэтажное учрежденческое здание, въездной-выездной терминал, площадка для сезонной торговли сельхозпродукцией.

Договором предусмотрено целевое использование земельного участка - для пользования территории по эксплуатацию комплекса оптово продовольственного рынка.

Доказательства того, что ответчик допустил изменение целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения установленным градостроительным требованиям и договором аренды истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению, т.к. любая земля в городской зоне относится к землям населенных пунктов (статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации). Нарушение же разрешенного использования земельного участка, которое, по мнению истца, имело место, основанием для применения ответственности, установленной договором аренды, не является.

Кроме того, суд указал, что торговые павильоны общей площадью около 1800 кв.м не являются капитальными строениями, а являются некапитальной легковозводимой конструкцией, что подтверждается Отчетом N 65/Э -14 от 28.08.2014 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-124736/16-135-1082.

Пристройка к двухэтажному зданию с адресным ориентиром: Сигнальный проезд, д. 16, стр.27 площадью около 100 кв.м, используется под торговые цели, также является некапитальным строением, что подтверждается проектной документацией.

При этом, суд установил отсутствие установленной законом или договором обязанности ответчика по безусловной фиксации в договоре всех капитальных и некапитальных строений, находящихся на арендуемом по данному договору земельном участке.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойки может быть различным: в твёрдой сумме, выраженной в денежных единицах, в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Однако размер неустойки (штрафа), как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), и предмет соглашения о неустойке как дополнительного (акцессорного) обязательства, на момент заключения должны быть согласованы и определимы.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора аренды земельного участка от 18.08.1997 N М-02-009654, в части предоставления обеспечения исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что предмет дополнительного обязательства (способа обеспечения), ее размер неустойки, сторонами в пункте 7.1 на момент заключения согласован не был, поскольку выражен в процентном отношении от непостоянно изменяющейся в течение срока действия договора, величины, и иные условия договора аренды не позволяют определённо установить применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны положены в основание расчёта неустойки.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного суд не нашел оснований для применения в отношении ответчика договорной ответственности в виде штрафа, рассчитанного исходя из годовой ставки арендной платы, поскольку данное условие договора нельзя считать заключенным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-266762/18 (77-2035) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.