Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19366/19 по делу N А40-1772/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-1772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Гунин В.В., генеральный директор, выписка из протокола N 27 от 14.05.20129 г., Богдан К.А., дов. от 16.09.2019 г., Кузбасова И.В., дов. от 16.09.2019 г.;

от ответчика - Григорьев О.В., дов. N 26/04/2019тот 26.04.2019 г.,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Эл-Вент"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "МГПИ"

к ООО "СК Эл-Вент"

о взыскании 1.767.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МГПИ" обратилось с иском к ООО "СК Эл-Вент" о взыскании 540.000 руб. задолженности и 1.227.600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "СК Эл-Вент" в пользу ЗАО "МГПИ" 540.000 руб. задолженности и 332.640 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 152-153, 171-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Эл-Вент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. Поступивший от истца отзыв на жалобу с приложениями на 4 листах, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку истцом не были представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на корректировку проектной документации (проекта) N 463-15/15, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (проекта) по объекту: "Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки", расположенному по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 33, в связи с перепланировкой, изменением конструктивной части здания и изменениями геологии грунта, на общую сумму 1.080.000 руб.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было установлено судом, спорные работы по договору были выполнены на общую сумму 1.080.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 59 от 30.12.2015 подписанным полномочными представителями сторон, что не было оспорено в заседании суда. Однако в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем у ответчика на день рассмотрения спора образовался долг в сумме 540.000 руб. С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, в виде 1.227.600 руб. из расчета 0,1% от цены договора. Однако, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правомерно снизил размер пени до 332.640 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-1772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба