Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39985/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-1772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-1772/19, принятое судьей Подгорной С.В. (19-22),

по иску ЗАО "МГПИ" к ответчику ООО "СК Эл-Вент",

о взыскании 1 767 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Щербакова Т.А. по доверенности от 29.12.2018, Гунин В.В. на осн. выписки от 14.05.2019,

от ответчика: Григорьев О.В. по доверенности от 26.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МГПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Эл-Вент" (далее - ответчик) о взыскании 1 767 600 руб. 00 коп., составляющих в том числе 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на корректировку проектной документации (проекта) N 463-15/15 от 25.11.2015 г., 1 227 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СК Эл-Вент" в пользу ЗАО "МГПИ" 540 000 руб. задолженности и 332 640 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на корректировку проектной документации (проекта) N 463-15/15, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (проекта) по объекту: "Учебно-тренировочный центр с элементами спортивной подготовки", расположенному по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.33, в связи с перепланировкой, изменением конструктивной части здания и изменениями геологии грунта, на общую сумму 1 080 000 руб.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы по договору выполнены на общую сумму 1 080 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 59 от 30.12.2015 подписанным полномочными представителями сторон и не оспорено в заседании суда.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика на день рассмотрения спора, образовался долг в сумме 540 000 руб.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора 1 227 600 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от цены договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правомерно снизил размера пени до 332 640 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-1772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев