Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18305/19 по делу N А40-243910/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-243910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., дов. N 207/5Д/100 от 14.12.2018

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в сумме 533 853 729 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 692 686 руб. 45 коп. руб. В остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 N 1516187387182090942000000/ДС-П39/11-3, цена которого составила 2 033 195 482 руб. (п. 3.1 контракта), на выполнение полного комплекса работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

корректировка рабочей документации - 15.10.2015;

выполнение строительно-монтажных работ I этап 05.12.2015 (суббота, т.е. срок 07.12.2015);

выполнение строительно-монтажных работ II этап 01.07.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.08.2016;

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

11.04.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

Истцом начислена неустойка в размере 533 853 729 руб. 17 коп.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, были оставлены последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своевременному выполнению работ ответчиком препятствовало встречное неисполнение истцом своих обязательств по своевременной передаче исходной документации и недостаточное авансирование работ. Учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, судами правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-243910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.