Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36825/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-243910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-243910/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. 143-1054),

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) с участием 3-го лица ФКП "УЗКС МО РФ" (ИНН 7704684769, 119160, г. Москвы, Знаменский пер., д.8, корп.3) о взыскании 533.853.729 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 02.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2019 присуждена к взысканию с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России неустойка в размере 26.692.686 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 531 161 042,72 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрено - ошибочный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 N1516187387182090942000000/ДС-П39/11-3, цена которого составила 2 033 195 482 руб. (п. 3.1 контракта), на выполнение полного комплекса работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка рабочей документации - 15.10.2015, выполнение строительно-монтажных работ I этап 05.12.2015.

Учитывая, что 05.12.2015 (суббота) нерабочий день в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 07.12.2015, выполнение строительно-монтажных работ II этап 01.07.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.08.2016.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что:

- в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (корректировка рабочей документации) с 16.10.2015 по 07.12.2015 составляет 53 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ I этап) с 08.12.2015 по 15.08.2016 составляет 252 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительно-монтажные работы II этап) со 02.07.2016 по 15.08.2016 составляет 45 дней;

- 11.04.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта;

- согласно п.18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 533.853.729 руб. 17 коп.;

- претензии от 24.09.2018 N 212/6/3923 и N 212/6/3924 направленные истцом в адрес ответчика с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против иска по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что задание на корректировку проектной и рабочей документации поступило в адрес предприятия в декабре 2015 года.

Таким образом, в результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, по вине истца.

Учел, что Ответчик незамедлительно приступил к корректировке ранее разработанных разделов проектной документации, рабочей документации и дальнейшего перевыпуска проектно-сметной документации.

Так, через три месяца после получения задания на корректировку предприятием подготовлена и по накладной N 94 от 09.04.2016 направлена в РУЗКС ВВО техническая часть рабочей документации, согласованная заказчиком 11.04.2016.

По накладной N 98 от 09.04.2016 ответчиком направлена в РУЗКС ВВО сметная часть рабочей документации, которая была согласована 11.04.2016.

В соответствии с п.4.1 контракта определено, что осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ на 2015-2016 годы.

В соответствии с п.п.3.1.1,3.1.2 контракта, сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2015 г. - 190 000 000 руб., на 2016 г. - 1.455.047.172 руб. 00 коп.

На протяжении всего периода действия контракта государственным заказчиком осуществлялось снижение и перенос лимитов бюджетных обязательств.

Как усматривается из заключенных дополнительных соглашений, размер суммы лимитов бюджетных обязательств регулярно уменьшался, увеличивая срок финансирования выполняемых генподрядчиком работ с 2015 г. по 2019 г., соответственно продлевая период выполнения предусмотренных контрактом работ.

Также причиной несвоевременного исполнения работ является недостаточное авансирование работ. Так, дополнительным соглашением N 4 от 03.05.2016 к контракту установлен размер авансовых платежей 80% от цены контракта, однако фактически получено ответчиком только 45,85 %.

Поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Установил, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-243910/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев