Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19672/19 по делу N А40-49766/2019

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-49766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Котельникова Д.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС": Матвеев С.А., дов. от 01.10.2019

от ООО "ПОЖТЕХНИКА - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": Сериков Р.В.,

дов. от 02.09.2019

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПОЖТЕХНИКА - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1027739117592)

к ООО "ПОЖТЕХНИКА-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1112801000729)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЖТЕХНИКА-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - ответчик) 2 389 022 руб. 97 коп. долга и 238 902 руб. 29 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 09.10.2017 с ответчиком как поставщиком договора N ИНЛПЖТ/17-137 и спецификаций N 2 от 08.11.2017 и N 3 от 15.12.2017 к нему платежными поручениями N 5194 от 07.12.2017 и N 5603 от 27.12.2017 перечислил в качестве предоплаты подлежащего поставке товара в размере 647 902 руб. 17 коп. и в размере 1 741 120 руб. 80 коп. соответственно.

В связи с непоставкой ответчиком товара в указанные в спецификациях сроки истец направил в адрес ответчика претензию N 1333 от 21.09.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137 и требованием возврата предварительной оплаты в размере 2 389 022 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1333 от 21.09.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 487, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств поставки товара в установленный договором срок, а также соответствия начисленной истцом неустойки условиям изложенного в п.6.1 договора соглашения о неустойке, отметив при этом отсутствие возражений ответчика о снижении суммы взыскиваемых санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из надлежащего извещения судом ответчика о месте и времени судебного заседания с указанием на возможность рассмотрения дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания и несвоевременного направления ответчиком предусмотренных ч.4 ст.137 АПК РФ возражений, отметив также их немотивированность.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к жалобе дополнительных документов, указал, что они не подтверждают передачу товара истцу, равно как и факт закупки товара для нужд истца, а представленная ответчиком переписка не доказывает факт поставки и принятия товара; ответчик поставил товар в полном объеме только по спецификации N 1 к договору от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137 и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет, отмечая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является только такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, то является несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии поданных ответчиком в соответствии с положениями ч.4 ст.137 АПК РФ возражений.

При этом обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований, а равно доказательств исполнения полностью либо частично обязательств по сделке в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

Также является несостоятельным довод жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ принятие таких доказательств возможно только в случае уважительности причин невозможности своевременного их представления в суд первой инстанции. При этом оценка таких причин осуществляется апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно правомерности выводов апелляционного суда представляют собой требования о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает также наличие оценки представленных ответчиком документов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного заявленные в кассационной жалобе возражения относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального права, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-49766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв