Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33779/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-49766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПОЖТЕХНИКА - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-49766/19(1-295)

по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1027739117592)

к ООО "ПОЖТЕХНИКА-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1112801000729)

о взыскании

при участии:

от истца:	Матвеев С.А. по дов. от 05.09.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЖТЕХНИКА-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании 2 389 022 руб. 97 коп. долга, 238 902 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой заявителем части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" и ООО "ПОЖТЕХНИКА-ДВ" заключен договор от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности, именуемые товар (расходные материалы).

Согласно Спецификации N 2 от 08.11.2017 к Договору, поставщик обязался в течение 14 дней с момента получения 100% предоплаты, поставить товары на сумму 647902 руб. 17 коп. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 30.

Согласно Спецификации N 3 от 15.12.2017 к Договору, поставщик обязался до 20.01.2018, при условии получения 100% предоплаты, поставить товары на сумму 1741120 руб. 80 коп. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 30

Истец платежным поручением N 5194 от 07.12.2017 на сумму 647902 руб. 17 коп. и платежным поручением N 5603 от 27.12.2017на сумму 1741120 руб. 80 коп. внес предварительную оплату.

Согласно доводам иска, ответчик не поставил товар по Спецификации N 2 от 08.11.2017 и Спецификации N 3 от 15.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1333 от 21.09.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137 и требованием возврата предварительной оплаты в размере 238 9022 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письменная претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств поставки товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также в порядке ст. 330 ГК РФ присуждены пени в сумме 238 902 руб. 29 коп.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и относительно открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Ответчик был извещен о назначенном заседании надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 76-78).

В определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07 марта 2019 года указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительное судебное заседание явятся участвующие в деле лица, либо если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут извещены о времени и месте судебного заседания и ими до 11.04.2019 не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судом по существу 18.04.2019 в 15 час. 00 мин.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и относительно открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания было направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 18 июля 2019 года в 6 часов 36 минут.

Таким образом, несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва к исковому заявлению, приобщению необходимых доказательств и направлению ходатайства об отложении судебного заседания, последний злоупотребил своими процессуальными правами, нарушив сроки, назначенные судом в определении.

В нарушение п. 3. ст. 158 АПК РФ в названном ходатайстве ответчика отсутствует указание причин неявки ответчика на судебное заседание.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 18.07.2019 в 06:3 6 МСК, в тот же рабочий день в который назначено судебное заседание заседания (18.07.2019).

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата, и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (пункт 4.4 Порядка N 252).

Согласно отчету системы "Мой Арбитр" и календарного штемпеля суда, направленное 18.08.2019 ответчиком в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания просмотрено работниками аппарата суда и зарегистрировано (получено судом) 18.08.2019.

Таким образом, судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ответчика передано после его регистрации отделом делопроизводства суда по окончании судебного заседания.

Поскольку ответчиком не предпринято разумных действий по своевременному направлению в суд ходатайства об отложении, то оно не было рассмотрено судом по причине отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела. При этом нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставок по спецификации N 2 и по спецификации N 3 к договору от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137 не осуществлялось.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, также не подтверждают факт осуществления поставки по договору, так как они не подтверждают передачу товара по договору поставки в собственность ООО "Инлайн технолоджис" и не подтверждают факт закупки товара для нужд ООО "Инлайн технолоджис".

Заявителем начато взыскание авансов по договору подряда N ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 от 09.10.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс систем информационной и инженерной инфраструктуры ЦОД ИА АО ДРСК", так как договор подряда N ИНЛ-ПЖТ/09-10-2017/1 от 09.10.2017 не исполнен из-за чего расторгнут в одностороннем порядке. То есть, названный договора не является доказательством осуществления договору от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137.

Переписка, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не доказывает факт поставки и принятия товара. Ответчик поставил товар в полном объеме только по спецификации N 1 к договору от 09.10.2017 N ИНЛ-ПЖТ/17-137. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-49766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В. Пронникова