Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-18814/19 по делу N А40-209172/2018

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-209172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баязитова Н.А. по дов. от 12.08.2019

от ответчика: Коновалова А.Б., Засимов В.Л. по дов. от 11.04.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РИЦ" и ООО "ТСК Лидер"

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТСК Лидер"

к ООО "РИЦ",

третье лицо: ООО "Эколог",

о взыскании,

по иску о признании договоров, актов, справок недействительными, взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" (правопреемник по цессии на основании соглашения об уступке права от 10.02.2017, далее - ООО "ТСК Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда: от 08.08.2016 N 1/16 в размере 10 548 505 руб.; от 08.08.2016 N 2/16 в размере 203 120 руб.; от 19.12.2016 N 960/Э в размере 98 125 руб.

ООО "РИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог") о признании недействительными договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16 и удостоверяющих его выполнение: акта о приемке выполненных работ от 10.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016, взыскании с ООО "Эколог" денежных средств в размере 546 775 руб., уплаченных во исполнение договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16, а также признании недействительным соглашения об уступке права от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 и соглашение об уступке права требования от 10.02.2017 признаны недействительными. С ООО "Эколог" в пользу ООО "РИЦ" взыскано 546 775 руб. в счет возврата уплаченного по договору субподряда от 08.08.2016 N 1/16, также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-209172/2018 отменено в удовлетворенной части. В удовлетворении требований о признании недействительными договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16, соглашения об уступке права от 10.02.2017 отказано. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Эколог" в пользу ООО "РИЦ" 546 775 руб. долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИЦ" и ООО "ТСК Лидер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "РИЦ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ТСК Лидер" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Представленный ООО "РИЦ" отзыв на кассационную жалобу ООО "ТСК Лидер" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Эколог" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, представленного ООО "РИЦ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "РИЦ" (заказчик) и ООО "Эколог" (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги стоимостью 10 548 505 руб.

К указанному договору сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2016 N 1, которые удостоверяют выполнение подрядчиком работы на сумму 10 548 505 руб. При этом заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы денежные средства в размере 546 775 руб.

Между ООО "Эколог" (подрядчик, цедент) и ООО "ТСК Лидер" (цессионарий) заключено соглашение от 10.02.2017 об уступке права требования подрядчика к заказчику уплаты стоимости работы, предусмотренной договором субподряда от 08.08.2016 N 1/16.

Как указывает заказчик, договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 является ничтожной сделкой по основанию мнимости, поскольку был составлен сторонами в целях создания видимости наличия у сторон опыта выполнения большого объема работ, а также для видимости исполнения договора были подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и перечислены денежные средства в счет оплаты работ, что подрядчиком по существу не опровергались.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 является ничтожной (мнимой) сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашение об уступке права от 10.02.2017 является недействительным, поскольку по нему уступлено несуществующее право требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что у заказчика по настоящему делу отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16 недействительным, поскольку, заключая заведомо для себя мнимый договор субподряда, он действовал недобросовестно. Поскольку заказчик преследовал противоправную цель, действовал недобросовестно, то не вправе в судебном порядке требовать признания данного договора недействительным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе в судебном порядке требовать возврата оплаченного им по мнимой сделке.

Однако, судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания соглашения об уступке права от 10.02.2017 недействительным. Заказчиком не доказано, что указанное соглашение нарушило его права, охраняемые законом интересы или повлекло для него неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик вправе выдвигать против цессионария возражения, которые он имел против подрядчика, связанные с фактическим отсутствием результата работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2016 N 1 на сумму 10 548 505 руб. по договору субподряда от 08.08.2016 N 1/16.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РИЦ" и ООО "ТСК Лидер" по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-209172/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева