|
14 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-209172/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Баязитова Н.А. по дов. от 12.08.2019
от ответчика: Коновалова А.Б., Засимов В.Л. по дов. от 11.04.2018
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РИЦ" и ООО "ТСК Лидер"
на решение от 28.02.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "ТСК Лидер"
к ООО "РИЦ",
третье лицо: ООО "Эколог",
о взыскании,
по иску о признании договоров, актов, справок недействительными, взыскании,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" (правопреемник по цессии на основании соглашения об уступке права от 10.02.2017, далее - ООО "ТСК Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда: от 08.08.2016 N 1/16 в размере 10 548 505 руб.; от 08.08.2016 N 2/16 в размере 203 120 руб.; от 19.12.2016 N 960/Э в размере 98 125 руб.
ООО "РИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК Лидер" и обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог") о признании недействительными договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16 и удостоверяющих его выполнение: акта о приемке выполненных работ от 10.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016, взыскании с ООО "Эколог" денежных средств в размере 546 775 руб., уплаченных во исполнение договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16, а также признании недействительным соглашения об уступке права от 10.02.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 указанные дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 и соглашение об уступке права требования от 10.02.2017 признаны недействительными. С ООО "Эколог" в пользу ООО "РИЦ" взыскано 546 775 руб. в счет возврата уплаченного по договору субподряда от 08.08.2016 N 1/16, также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-209172/2018 отменено в удовлетворенной части. В удовлетворении требований о признании недействительными договора субподряда от 08.08.2016 N 1/16, соглашения об уступке права от 10.02.2017 отказано. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Эколог" в пользу ООО "РИЦ" 546 775 руб. долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИЦ" и ООО "ТСК Лидер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "РИЦ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
ООО "ТСК Лидер" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Представленный ООО "РИЦ" отзыв на кассационную жалобу ООО "ТСК Лидер" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Эколог" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, представленного ООО "РИЦ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "РИЦ" (заказчик) и ООО "Эколог" (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги стоимостью 10 548 505 руб.
К указанному договору сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2016 N 1, которые удостоверяют выполнение подрядчиком работы на сумму 10 548 505 руб. При этом заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы денежные средства в размере 546 775 руб.
Между ООО "Эколог" (подрядчик, цедент) и ООО "ТСК Лидер" (цессионарий) заключено соглашение от 10.02.2017 об уступке права требования подрядчика к заказчику уплаты стоимости работы, предусмотренной договором субподряда от 08.08.2016 N 1/16.
Как указывает заказчик, договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 является ничтожной сделкой по основанию мнимости, поскольку был составлен сторонами в целях создания видимости наличия у сторон опыта выполнения большого объема работ, а также для видимости исполнения договора были подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и перечислены денежные средства в счет оплаты работ, что подрядчиком по существу не опровергались.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда от 08.08.2016 N 1/16 является ничтожной (мнимой) сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашение об уступке права от 10.02.2017 является недействительным, поскольку по нему уступлено несуществующее право требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части
