Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-27122/19

8 июля 2019 г.

дело N А40-209172/2018

Резолютивная часть объявлена 01.07.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 08.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. (резолютивная часть от 08.02.2019 г.)

по делу N А40-209172/2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "ТСК Лидер" (ОГРН 1166733071779)

ответчик ООО "РИЦ" (ОГРН 1137604001061)

третье лицо ООО "Эколог" (ОГРН 1126732011284)

по иску о взыскании

и по иску о признании договоров, актов, справок недействительными, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Засимов В.Л. по дов. от 11.04.2018 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Лидер" (правопреемник подрядчика по цессии на основании Соглашения об уступке права от 10.02.2017 г.) предъявило ООО "РИЦ" (заказчик) иск о взыскании по Договорам субподряда, заключенным между ООО "РИЦ" (заказчик) и ООО "Эколог" (подрядчик), от 08.08.2016 г. N 1/16 задолженности в сумме 10 548 505 руб., от 08.08.2016 г. N 2/16 задолженности в сумме 203 120 руб., от 19.12.2016 г. N 960/Э задолженности в сумме 98 125 руб.

ООО "РИЦ" (заказчик) предъявило ООО "ТСК Лидер" и ООО "Эколог" иск о признании недействительными Договора субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16 и удостоверяющих его выполнение Акта о приемке выполненных работ от 10.10.2016 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 г., взыскании с ООО "Эколог" денежных средств в размере 546 775 руб., уплаченных во исполнение Договора субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16, а также признании недействительным Соглашения об уступке права от 10.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 28.02.2019 г., Договор субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16 и Соглашение об уступке права требования от 10.02.2017 г. признаны недействительными, с ООО "Эколог" в пользу ООО "РИЦ" взыскано 546 775 руб. в счет возврата уплаченного по Договору субподряда N 1/16 от 08.08.2016 г. и 13 935,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО "ТСК Лидер" в пользу ООО "РИЦ" взыскано 18 000,50 руб. возмещения расходы по уплате госпошлины по иску.

На решение ООО "Эколог" подало апелляционную жалобу, в которой просит отказать в требованиях ООО "РИЦ" о признании сделок недействительными и удовлетворить требования ООО "ТСК Лидер" о взыскании (т. 3 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований по иску ООО "РИЦ" и в части взыскания возмещения расходов по госпошлине по иску ООО "РИЦ".

Установлено, что между ООО "РИЦ" (заказчик) и ООО "Эколог" (подрядчик) заключен Договор субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги стоимостью 10 548 505 руб. (Протокол согласования цены - т. 1 л.д. 46).

К данному Договору сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 50-51), удостоверяющие выполнение подрядчиком работы на сумму 10 548 505 руб.

По данному Договору заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы денежные средства в размере 546 775 руб. платежными поручениями N 67 от 15.03.2017 г., N 65 от 14.03.2017 г., N 38 от 21.02.2017 г. (т. 1 л.д. 55-57); в назначении платежа указано на оплату за выполненные работы по Договору от 08.08.2016 г. N 1/16.

Между ООО "Эколог" (подрядчик, цедент) и ООО "ТСК Лидер" (цессионарий) заключено Соглашение от 10.02.2017 г. (т. 1 л.д. 52-54) об уступке права требования подрядчика к заказчику уплаты стоимости работы, предусмотренной Договором субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16.

Заказчик указывает, что Договор субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16 является ничтожной сделкой по основанию мнимости, поскольку был составлен сторонами в целях создания видимости наличия у сторон опыта выполнения большого объема работ с тем, чтобы получить доступ к закупкам работ, проводимым распорядителями бюджетных средств (городом Москвой, ОАО "РЖД", ОАО "МКЖД"), и только для видимости исполнения Договора были подписаны Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости работы; в действительности стороны не только не имели намерения выполнять работу, но и не смогли бы ее выполнить в силу того, что заказчик не состоял в договорных отношениях, в т.ч. опосредованно, с кем-либо из государственных заказчиков работ; в Договоре не согласовано, где должны были выполняться работы, в отношении какого транспортно-пересадочного узла; строительная площадка для производства работ, проектная и рабочая документация заказчику не передалась.

Вышеприведенные заказчиком обстоятельства подрядчиком по существу не опровергались.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии обстоятельствам дела.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции Договор субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16 ничтожной (мнимой) сделкой применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ и в счет возврата уплаченного по нему взыскал 546 775 руб., а также признал Соглашение об уступке права от 10.02.2017 г. недействительным, поскольку по нему уступлено несуществующее право требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении вышеуказанных требований заказчика в силу следующего.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Однако в судебном порядке может быть удовлетворено требование не любого лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки или о признании недействительной ничтожной сделки.

Так, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Между тем у заказчика по настоящему делу отсутствует охраняемый законом интерес в признании Договора субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16 недействительным.

Заказчик по настоящему делу, заключая заведомо для себя мнимый Договор субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16, действовал недобросовестно.

Как указывает сам заказчик в своем иске, Договор субподряда был заключен им и подрядчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и Акт КС-2, Справка КС-3 к нему были подписаны для создания видимости исполнения Договора, и денежные средства по нему были перечислены для создания видимости исполнения Договора; в действительности стороны не имели намерения выполнять работу и принимать ее результат и оплачивать его, и фактически работа не выполнялась.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик, заключая заведомо для него мнимый Договор субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16, преследовал противоправную цель, действовал недобросовестно, заказчик не вправе в судебном порядке требовать признания данного Договора недействительным.

Данное требование заказчика удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции о его удовлетворении подлежит отмене.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем применительно к ситуации имущественного предоставления, совершенного только для вида, по мнимой сделке, законом предусмотрены иные последствия недействительности.

Так, п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку заказчик заключил Договор субподряда для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и только для создания видимости исполнения Договора подписал Акт КС-2, Справку КС-3 и перечислил подрядчику денежные средства, следовательно, заказчик произвел оплату во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах заказчик в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе в судебном порядке требовать возврата оплаченного им по мнимой сделке.

Данное требование заказчика удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции о его удовлетворении подлежит отмене.

П. 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено в т.ч. следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Тогда как по Соглашению об уступке права от 10.02.2017 г. уступлено несуществующее требование.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания Соглашения об уступке права от 10.02.2017 г. недействительным.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем Соглашение об уступке права от 10.02.2017 г. на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает.

Следовательно, Соглашение об уступке права от 10.02.2017 г. не является ничтожной сделкой.

П. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, Соглашение об уступке права от 10.02.2017 г. является оспоримой сделкой.

П. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем заказчиком не доказано, что Соглашение об уступке права от 10.02.2017 г. нарушило права или охраняемые законом интересы заказчика, в т.ч. повлекло для него неблагоприятные последствия.

Заказчик не осуществлял в пользу цессионария какого-либо имущественного предоставления.

Ст. 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, заказчик вправе выдвигать против цессионария возражения, которые он имел против подрядчика, связанные с фактическим отсутствием результата работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2016 г. N 1 на сумму 10 548 505 руб. по Договору субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе в судебном порядке требовать признания Соглашения об уступке права недействительным.

Данное требование заказчика удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции о его удовлетворении подлежит отмене.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания в пользу заказчика возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. (резолютивная часть от 08.02.2019 г.) по делу N А40-209172/2018 отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении требований о признании недействительными Договора субподряда от 08.08.2016 г. N 1/16, Соглашения об уступке права от 10.02.2017 г. отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Эколог" в пользу ООО "РИЦ" 546 775 руб. долга, 13 935,50 руб. возмещения расходов по госпошлине отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТСК Лидер" в пользу ООО "РИЦ" 18 000,50 руб. возмещения расходов по госпошлине отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк