Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-16936/19 по делу N А41-71996/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А41-71996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сенаторова М.К. по доверен. от 22.03.2018,

от ответчика - Смолянин А.С. по доверен. от 29.04.2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" и Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-71996/18,

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "XXI ВЕК-ТВ",

третье лицо: Администрация городского округа Подольск,

об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "XXI ВЕК-ТВ" об обязании АО "XXI ВЕК-ТВ" в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в городском округе Подольск Московской области от девяти рекламных конструкций путем их демонтажа, в границах земельных участков ФАД: 1.1. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:34 от одной рекламной конструкции; 1.2. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030708:11 от двух рекламных конструкций; 1.3. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:35 от одной рекламной конструкции; 1.4. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:226 от трех рекламных конструкций; 1.5. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:28 от двух рекламных конструкций; предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать указанные девять рекламных конструкций за счет АО "XXI ВЕК-ТВ", со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока.

В деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация г.о. Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал АО "XXI ВЕК-ТВ" в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в городском округе Подольск Московской области от следующих рекламных конструкций путем их демонтажа, в границах земельных участков ФАД:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:35 (ЕЗ 50:27:0000000:46) от одной рекламной конструкции, по адресу: км 43+191, сторона от Москвы право (координаты X 426590.00; Y 2194370.30)

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:28 (ЕЗ 50:27:0000000:46) от одной рекламной конструкции, по адресу: км35+860, сторона от Москвы лево (координаты X 433851.30; Y 2195283.00).

Истцу предоставлено право самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции за счет АО "XXI ВЕК-ТВ", с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение установленного судом срока. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по освобождению земельных участков полосы отвода от рекламных конструкций, с учетом выявленных в результате судебной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, необоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций АО "XXI ВЕК-ТВ".

Истец считает, что ответчик обязан демонтировать десять рекламных конструкций, а также демонтировать фундаменты, как результат ненадлежащего способа демонтажа отдельных частей рекламных конструкций.

АО "XXI ВЕК-ТВ" также подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик указывает на факт принадлежности спорных рекламных конструкций иному лицу, не согласен с доводами истца о демонтаже рекламных конструкций ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представлен письменный отзыв на жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Администрация городского округа Подольск в судебное заседание не явилась, сообщила о возможности рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 67).

Право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" на земельный участок под автомобильную дорогу М-2 "Крым" (далее - ФАД), подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков ФАД:

1) с кадастровым номером 50:27:0000000:43, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги М-2. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020550:105.

2) с кадастровым номером 50:27:0000000:47, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги М-2. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:34.

3) с кадастровым номером 50:27:0000000:48, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030708:11.

4) с кадастровым номером 50:27:0000000:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения федеральной автодороги М-2. В состав указанного участка входит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020727:35, с кадастровым номером 50:27:0020806:226, с кадастровым номером 50:27:0020551:28.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р в оперативном управлении и на балансе ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее - ФАД М-2 "Крым").

Кроме того, ФАД М-2 "Крым2 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Обращаясь в суд, истец указал, что при проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль ФАД М-2 "Крым" истцом выявлены случаи установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке истца в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие маркировки рекламораспространителя и номера его телефона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела предоставлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешения, факт выдачи которых свидетельствует о том, что все необходимые согласования для их установки и эксплуатации, согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе, были получены. Также суд указал, что материалы дела не содержат подтверждающих сведений о владельце рекламных конструкций по спорным координатам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ответчиком доказательств правомерности занятия спорных земельных участков не представлено, договор на установку рекламной конструкции к таким доказательствам не относится, так как не является допустимым доказательством правомерности занятия земельных участков принадлежащих на праве оперативного управления истцу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами, в том числе, вопроса об определении владельцев рекламных конструкций установленных в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" на территории Подольского муниципального района Московской области км30+500 - км 53+700.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Эталон" N 30 от 30.05.2019 установить владельца рекламных конструкций, расположенных на земельных участках с КН: 50:27:0020727:34 (км 47+152 сторона от Москвы право, координаты X 422927.45; Y 2193046.76), КН: 50:27:0030708:11 (км 52+345 сторона от Москвы право, координаты X 418294.96; Y 2190625.52; км 53 +604 сторона от Москвы право, координаты X 417188.36; Y 2190388.83), КН:50:27:0020806:226 (км 44+750 сторона от Москвы лево, координаты X 425056.35; Y 2194127.23; км 44+645 сторона от Москвы лево, координаты X 425156.80; Y 2194164.33; км 41+835 сторона от Москвы лево (координаты X 427945.54; Y 2194467.82) не представилось возможным, поскольку отсутствуют рекламные щиты.

Относительно рекламных конструкций, расположенных на земельных участках с КН: 50:27:0020727:35, КН: 50:27:0020551:28 экспертами установлено, что их владельцем является АО "XXI ВЕК-ТВ".

Сведения о владельце рекламных конструкций установлены экспертами с учетом информации, размещенной на информационном поле рекламных конструкций.

На основании изложенного, апелляционным судом частично удовлетворены заявленные требования о демонтаже двух из девяти рекламных конструкций.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на том основании, что приведенные истцом в ходатайстве доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не приняты новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования М-2 "Крым" (далее - также ФАД М-2 "Крым") находится в оперативном управлении и на балансе учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Согласно пункту 15 той же статьи Закона полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о демонтаже семи рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно экспертным заключением, согласно которому не представилось возможным установить их владельца, поскольку отсутствуют рекламные щиты.

Вместе с тем, установление владельца спорных рекламных, незаконное размещение которых нарушает права истца, входит в предмет доказывания по данному спору, относится к правовым вопросам и специальных познаний не требует.

При этом, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела доказательству - техническому отчету по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 "Крым" между Москвой и Тульской областью, км 21+800 - км 108+800 Московской области, где в разделе IV Заключение указаны собственники рекламных щитов, находящихся в пределах земельных участков федеральной автодороги, определены координаты оснований всех конструкций, расположенных вдоль ФАД М-2 "Крым" (т.1 л.д.51 - 62).

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка данному документу, как доказательству, какие-либо основания, не позволяющие считать его допустимым и относимым доказательством, не приведены, тогда как заключение эксперта подлежит оценке наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не приведено мотивов в части невозможности демонтажа оставшихся конструктивных элементов рекламных конструкций в виде фундамента.

Не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные рекламные конструкции размещены на основании договоров и разрешений, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор на установку рекламной конструкции не относится к допустимым доказательствам правомерности занятия земельных участков принадлежащих на праве оперативного управления истцу.

В данном деле рассматривается вопрос о незаконном размещении ответчиком рекламных конструкций в полосе отвода ФАД М-2 "Крым", а не на землях администрации (землях неразграниченной государственной собственности), то есть не в соответствии с полученными АО "XXI ВЕК-ТВ" разрешениями.

В связи с этим, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установили владельца спорных рекламных конструкций, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить владельцев спорных рекламных конструкций, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений пункта 7 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и принятии новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-71996/18 отменить, данное дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина